Постанова № 31878515, 13.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.Справа № 5017/891/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.06.2013 року:

від позивача: Дунар Т.Ю., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2012 року

по справі № 5017/891/2012

за позовом: Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія"

про стягнення 41472,66 грн.

В судовому засіданні 13 червня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року Приватне акціонерне товариство „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" (далі - позивач, ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія" (далі - відповідач, ТОВ „ОТК") про стягнення (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) переплати в сумі 41472,66 грн. за виконані відповідачем роботи за період з квітня 2008 року по вересень 2009 року на підставі договору № 13 на будівельно - монтажні роботи, укладеного 01.04.2008 року між ТОВ „ОРТ-ЮГ" (правонаступником якого є ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ") та ТОВ „ОТК".

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 525, 526, 1212 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 217 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 5017/891/2012 (суддя Лічман Л.В.) в задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду справи відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія" на користь Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" 15184,53 грн. переплати та 303,69 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Повернуто Приватному акціонерному товариству „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" з Державного бюджету України 5974,84 грн. судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 530, 1212 ЦК України та мотивовано тим, що відповідачем доведено відсутність переплати позивачем виконаних ТОВ „ОТК" робіт на підставі договору на будівельно - монтажні роботи № 13 від 01.04.2008 року за період з квітня 2008 року по вересень 2009 року в сумі 26288,13 грн., що зумовлює відмову в задоволенні позову в цій частині. Проте, позов в частині стягнення з відповідача переплати в сумі 15184,53 грн. як грошових коштів, набутих без достатньої на то правової підстави, підлягає задоволенню як обґрунтований та доведений.

Не погодившись з рішенням суду від 23.05.2012 року, ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (з врахуванням уточнень до апеляційної скарги) оскаржуване рішення суду скасувати як таке, що прийнято за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права; за результатами розгляду апеляційної скарги просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" в сумі 41472,66 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наголошує, що судом не враховано обставину оплати позивачем товарно - матеріальних цінностей на суму 21095,53 грн., які відповідачем не були використані, оскільки необхідність їх використання відпала.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ОТК" вказує, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженими певними засобами доказування, а оскаржуване рішення суду від 23.05.2012 року прийнято з порушенням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 5017/891/2012.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.07.2012 року провадження у справі № 5017/891/2012 зупинено на підставі ст. ст. 41, 79 ГПК України у зв'язку з необхідністю проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року провадження у справі № 5017/891/2012 поновлено з підстав повідомлення № 7351/7352 від 20.09.2012 року Одеського НДІСЕ про залишення ухвали суду від 31.07.2012 року без виконання з мотивів несплати рахунку за проведення відповідної судової експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року провадження у справі № 5017/891/2012 зупинено на підставі ст. ст. 41, 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням витрат по оплаті судової експертизи на ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ".

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.04.2013 року поновлено провадження у справі № 5017/891/2012 у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду висновку судово - економічної експертизи № 8969 від 18.03.2013 року з призначенням дати розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" по справі № 5017/891/2012 строком на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2013 року зупинено провадження у справі № 5017/891/2012 на підставі ст. ст. 41, 42, 79 ГПК України у зв'язку із призначенням повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Новосьоловій Вікторії Василівні (ТОВ „ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ").

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року провадження у справі № 5017/891/2012 поновлено у зв'язку з надходженням до суду апеляційної інстанції висновку судово - економічної експертизи № 48 від 04.06.2013 року та призначено дату розгляду справи.

В засідання суду апеляційної інстанції від 13.06.2013 року уповноважений представник ТОВ „ОТК", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр № 1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 06.06.2013 року, не з'явився, тим самим не скористався своїм процесуальним правом брати участь у засіданнях суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

01.04.2008 року між ТОВ „ОРТ-ЮГ" (замовник) та ТОВ „Одеська телефонна компанія" (підрядник) укладено договір на будівельно - монтажні роботи № 13, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами на замовлення замовника виконувати і здавати замовнику у встановлені строки роботи, визначені в переліку робіт, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх в строки та на умовах, визначених договором (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору вартість робіт за цим договором визначається погодженою сторонами проектною калькуляцією (додаток № 4) по цінам, встановленим додатками № 1, 2 до договору.

Відповідно до п. 3.3 договору загальна сума договору визначається загальною вартістю робіт згідно актів приймання-виконання робіт.

Згідно п. 3.4 договору оплата робіт за договором здійснюється шляхом перерахування замовником на рахунок підрядника авансу у розмірі 10% відсотків від загальної проектної вартості робіт за договором протягом 10 робочих днів з моменту передачі технічного завдання підряднику, на підставі виставленого підрядником рахунку (надання рахунку підрядником є підтвердженням його погодження на виконання робіт). Остаточний розрахунок по виконаних роботах (п. 3.2) замовник виконує протягом 20 робочих днів з моменту підписання акта прийомки - передачі виконаних робіт.

Пунктом 15.8 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 квітня 2008 року.

Місцевим господарським судом встановлено, підтверджено в ході апеляційного розгляду справи та не заперечується сторонами, що шляхом підписання додаткових угод до договору на будівельно - монтажні роботи № 13 від 01.04.2008 року сторони змінювали перелік підрядних робіт та строки їх виконання, тому договірні відносини фактично існували до вересня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявою від 23.05.2012 року позивач зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з ТОВ „ОТК" переплату в розмірі 41472,66 грн., здійснену за виконані відповідачем роботи.

Як вже вказувалось раніше, господарський суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи (акти приймання виконаних робіт від 15.07.2008 року №№ 224/08-227/08, 229/08-239/08; банківські виписки; предмет договору на будівельно - монтажні роботи № 13 від 01.04.2008 року) дійшов висновку про неправомірне заявлення позивачем до стягнення 26288,13 грн. переплати, вказавши про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" 15184,53 грн. (41472,66 - 26288,13).

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року було призначено по даній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зі змісту висновку № 8969 від 18.03.2013 року Одеського НДІСЕ вбачається, що експерт, посилаючись на відсутність в матеріалах справи бухгалтерських регістрів (журнали - ордери, оборотно - сальдові відомості або картки бухгалтерських рахунків за аналітичним обліком по заказам (договорам), що містять узагальнену інформацію про розрахунки між ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" та ТОВ „Одеська телефонна компанія" за договором БМР № 13 від 01.04.2008 року) вказав про неможливість встановлення наявного розміру боргу ТОВ „Одеська телефонна компанія" перед ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" за договором № 13 на будівельно - монтажні роботи від 01.04.2008 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року по справі № 5017/891/2012 призначено повторну судову економічну експертизу, після проведення якої отримано висновок № 48 додаткової судової економічної експертизи за результатами вирішення питання: „Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського обліку ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" та ТОВ „ОТК", а також іншими документами, що містяться в матеріалах справи № 5017/891/2012, наявність боргу ТОВ „ОТК" перед ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" за договором № 13 від 01.04.2008 року на будівельно -монтажні роботи і в якому розмірі?"

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно висновку № 48 судової економічної експертизи, складеного 04.06.2013 року, наявність боргу ТОВ „ОТК" перед ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" за договором № 13 від 01.04.2008 року на будівельно - монтажні роботи в сумі 41472,66 грн. підтверджується первинними (актами виконаних робіт, банківськими розрахунками) та зведеними документами бухгалтерського обліку ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" (ж/о та відомість по рахунку № 631, оборотно-сальдова відомість).

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини щодо існування між сторонами договірних відносин за договором на будівельно - монтажні роботи № 13 від 01.04.2008 року до вересня 2009 року, після цієї дати грошові кошти в розмірі 41472,66 грн. є такими, що зберігаються відповідачем за рахунок ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" без достатньої правової підстави, а відтак, підлягають стягненню з ТОВ „ОТК" на користь ПрАТ „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ".

Вищенаведене зумовлює зміну оскаржуваного рішення від 23.05.2012 року з відповідним розподілом судових витрат та поверненням позивачу судового збору виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" та положень п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 5017/891/2012 змінити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія" на користь Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" 41472,66 грн. боргу та судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія" на користь Приватного акціонерного товариства „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" 11124,64 грн. витрат на проведення судових експертиз.

Повернути Приватному акціонерному товариству „ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" (01011, м. Київ, провулок Кутузова, буд. 3, код ЄДРПОУ 19199961) з Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, МФО отримувача 828011) 4669,03 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 17.06.2013 року

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О. Т. Лавренюк