Рішення № 31878426, 15.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2013 р. Справа № 910/4473/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Глущенко М. М. (довіреність № 8 від 14.01.2013 р), Совершенна Л. В. (довіреність № 24 від 14.01.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт-С", м. Обухів

про стягнення 205 894, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось в господарський суд міста Києва із позовом до ТОВ „Гарт-С" про стягнення 195 191, 04 грн. основної заборгованості, 8 919, 13 грн. пені, 1 783, 83 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 30/08/1306/44/0910 від 30.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2013 р. справу № 910/4473/13 передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 08700, вул. Київська, буд. 64, кв. 120, м. Обухів, Київська область.

Ухвалою господарського Київської області від 23.04.2013 р. прийнято до провадження справу № 910/4473/13 за позовом ПАТ „Київський картонно-паперовий комбінат" до ТОВ „Гарт-С" про стягнення 205 894, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.05.2013 р.

15.05.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 30/08/1306/44/0910, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставляти товари по цінах і в асортименті, вказаними в специфікації, разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати.

Згідно п. 2.1. договору ціни на товари, що поставляються, вказуються в специфікації і товарних накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки.

Відповідно до п. 4.2. договору право власності, ризик випадкової загибелі і випадкового пошкодження товару переходить до покупця у момент підписання сторонами транспортної накладної, яка засвідчує момент приймання товарів покупцем в місці поставки.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. Покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній після тридцяти календарних днів.

Згідно п. 6.2. договору при першій поставці товару додатково надається відстрочення платежу на 15 календарних днів.

Відповідно до п. 9.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 р. Договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону про припинення його дії за один календарний місяць до закінчення зазначеного терміну.

30.08.2010 р. між сторонами було підписано Протокол розбіжностей, де сторони вирішили викласти п. 6.1. договору у наступній редакції: підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. Покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу після тридцяти календарних днів з дати поставки товару. Дата поставки товару визначається як дата фактичної передачі товару, яка підтверджується підписами уповноважених представників сторін на товарній накладній.

На виконання умов договору позивачем у вересні 2012 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 195 191, 04 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № КлН_00061750 від 06.09.2012 р. на суму 99 651, 84 грн., рахунком-фактурою № КлН_00063764 від 25.09.2012 р. на суму 95 539, 20 грн., видатковою накладною № КлН_00061750 від 06.09.2012 р. на суму 99 651, 84 грн., видатковою накладною № КлН_00063764 від 25.09.2012 р. на суму 95 539, 20 грн., наявними у матеріалах справи.

У січні 2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензію вих. № 8741/1668 від 24.01.2013 р., у якій просив відповідача погасити основну заборгованість за отриманий товар у розмірі 195 191, 04 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором у розмірі 7 997, 50 грн. протягом двадцяти днів з моменту отримання даної вимоги.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 195 191, 04 грн., що підтверджується договором поставки № 30/08/1306/44/0910 від 30.08.2010 р.,

рахунком-фактурою № КлН_00061750 від 06.09.2012 р. на суму 99 651, 84 грн., рахунком-фактурою № КлН_00063764 від 25.09.2012 р. на суму 95 539, 20 грн., видатковою накладною № КлН_00061750 від 06.09.2012 р. на суму 99 651, 84 грн., видатковою накладною № КлН_00063764 від 25.09.2012 р. на суму 95 539, 20 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 195 191, 04 грн. за договором поставки № 30/08/1306/44/0910 від 30.08.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 30/08/1306/44/0910 від 30.08.2010 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару по видатковій накладній № КлН_00061750 від 06.09.2012 р. з 23.10.2012 р. по 19.02.2013 р. та по видатковій накладній № КлН_00063764 від 25.09.2012 р. з 10.11.2012 р. по 19.02.2013 р. всього на загальну суму 8 919, 13 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару. Дана умова застосовується при оплаті товару після його поставки.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

по видатковій накладній № КлН_00061750 від 06.09.2012 р.

період заборгованості - з 23.10.2012 р. - по 19.02.2013 р., сума основної заборгованості - 99 651, 84 грн., кількість днів заборгованості - 120 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення99651.8423.10.2012 - 19.02.20131207.5000 %0.041 %*4900.9199 651, 84 грн. х 7, 5 % х 2 х 120/365 = 4 900, 91 грн.

по видатковій накладній № КлН_00063764 від 25.09.2012 р.

період заборгованості - з 10.11.2012 р. - по 19.02.2013 р., сума основної заборгованості - 95 539, 20 грн., кількість днів заборгованості - 102 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення95539.2010.11.2012 - 19.02.20131027.5000 %0.041 %*3993.8595 539, 20 грн. х 7, 5 % х 2 х 102/365 = 3 993, 85 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № 30/08/1306/44/0910 від 30.08.2010 р. у вищевказані періоди становить 8 894, 76 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 894, 76 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару по видатковій накладній № КлН_00061750 від 06.09.2012 р. з 23.10.2012 р. по 19.02.2013 р. та по видатковій накладній № КлН_00063764 від 25.09.2012 р. з 10.11.2012 р. по 19.02.2013 р. всього на загальну суму 1 783, 83 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 783, 83 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт-С" (ідентифікаційний код 24654657) на користь Публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат" (ідентифікаційний код 05509659) 195 191 (сто дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто одна) грн. 04 (чотири) коп. основної заборгованості, 8 894 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 76 (сімдесят шість) коп. пені, 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 83 (вісімдесят три) коп. 3 % річних та судові витрати 4 117 (чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 червня 2013 р.