Рішення № 31878339, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5871/13 13.06.13за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва

про стягнення коштів в сумі 130386,53 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Цурка Н.О., дов. № 91/2013/02/06-12 від 06.02.2013 року,

від відповідача: Уманська О.В., дов. б/н від 02.04.2013 року,

Суть спору:

28.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 130386,53 грн., з яких: 125885,96 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 355,92 грн. інфляційних втрат та 4144,65 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 1632521 від 01.03.2011 року в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії, в зв'язку із чим станом на 01.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 125885,96 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/5871/13, розгляд справи призначено на 26.04.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року справу № 910/5871/13 прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/5871/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 910/5871/13 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 23.05.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що споживачами послуг, які надає АК «Київенерго» фактично є мешканці району, які в свою чергу або взагалі не проводять оплату за надані послуги, або проводять оплату за тарифами, затвердженими КМДА. Окрім того, відповідачем постійно вживаються загоди щодо невідкладного погашення існуючої заборгованості мешканцями району.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.03.2011 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (правонаступником якої є позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго») (за договором - Постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (за договором - Споживач) було укладено договір № 1632521 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

За умовами п. 1.1. укладеного договору Постачальник зобов'язався виробляти та постачати Споживачу теплову енергію у гарячій воді, а останній - приймати та оплачувати спожиту теплову енергію відповідно до умов, викладених в цьому Договорі.

Згідно із п. 2.3. Договору Споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у Додатку № 2 до Договору.

Відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Договору за теплову енергію, яка використовується населенням, оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим; за теплову енергію, яка використовується орендарями, оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Термін дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з дня його підписання до 01.06.2012 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 4.3. Договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи довідками про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, відомостями обліку споживання теплової енергії та обліковими картками (табуляграмами) за період з 01.03.2011 року по 01.03.2013 року підтверджується заборгованість відповідача за спожиту теплоенергію станом на 01.03.2013 року в сумі 125885,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 125885,96 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 355,92 грн. інфляційних втрат та 4144,65 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат нарахувань за поставлену теплову енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 355,92 грн. інфляційних втрат та 4144,65 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсним матеріалами справи та спростовуються наявними в ній доказами.

Так, відповідач зазначав, що споживачами послуг, які надає АК «Київенерго» фактично є мешканці району, які в свою чергу або взагалі не проводять оплату за надані послуги, або проводять оплату за тарифами, затвердженими КМДА. Окрім того, відповідачем постійно вживаються загоди щодо невідкладного погашення існуючої заборгованості мешканцями району.

Проте, наведене спростовується пунктом 2.3. Договору, відповідно до якого Споживач (відповідач) зобов'язався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у Додатку № 2 до Договору.

Окрім того, наявна заборгованість мешканців району перед відповідачем за спожиту теплову енергію належним чином не доведена та не звільняє його від виконання своїх зобов'язань за Договором.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 125885,96 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять грн. 96 коп.) грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 355,92 (триста п'ятдесят п'ять грн. 92 коп.) грн. інфляційних втрат та 4144,65 (чотири тисячі сто сорок чотири грн. 64 коп.) грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) судовий збір в сумі 2607,73 (дві тисячі шістсот сім грн. 73 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна