Рішення № 31878310, 11.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. справа № 911/1833/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 1 278,28 гривень

за участю представників:

від позивача: Амєліна О.О. (довіреність №13 від 02.01.2013р.)

від відповідача: Бондаренко С.В. (довіреність №107-13/1 від 13.03.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.05.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі-ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 2 278,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до наданих суду пояснень, відповідач позов визнав частково у розмірі 1 278,28 грн. з огляду на передбачену полісом №АВ/2756684 франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою господарського Київської області від 14.05.2013р. порушено провадження у справі №911/1833/13 та призначено справу до розгляду на 11.06.2013р.

В судовому засіданні 11.06.2013р. представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог до 1 278,28 грн. Зазначені уточнення судом прийняті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011р. між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (далі-страховик) та Гончаровим А.І. (далі-страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №284001/1084120/11 (далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер АХ7624СН.

14.12.2012р. у с. Комсомольському Харківської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер АХ7624СН, під керуванням Гончарова А.І. та автомобіля «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер 332-78 ХВ, під керуванням Павленка М.В.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.01.2013р. у справі №2030/4236/12, винним у зазначеному ДТП визнано Павленка М.В.

Крім того, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2012р. у справі №2030/4235/12, Гончарова І.А. також визнано винним у ДТП, що сталась 14.12.2012р.

На виконання умов Договору, на підставі заяви Гончарова А.І. про виплату страхового відшкодування, страхового акту №00105993 та ремонтної калькуляції №00105993 від 23.12.2012р., позивачем, як страховиком, було виплачено 4 556,56 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №000288 від 08.01.2013р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Павленка М.В. щодо автомобіля «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер 332-78 ХВ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2756684, 06.02.2013р. позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу №02844 про виплату 2 278,28 грн., тобто 50% розміру страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов Договору з огляду на встановлення обопільної вини страхувальників, в порядку регресу.

Посилаючись на те, що на зазначену вимогу відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 278,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України за вирахуванням 1 000,00 грн. франшизи, передбаченої полісом №АВ/2756684.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України «Про страхування» та 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов Договору здійснив виплату 4 556,56 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Приписами статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність Павленка М.В. щодо автомобіля ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер 332-78 ХВ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2756684, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдані Павленком М.В., як страхувальником, збитки, в рамках ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну за вирахуванням передбаченої полісом франшизи.

В силу вимог ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення,

Враховуючи встановлення постановами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2012р. у справі №2030/4235/12 та від 03.01.2013р. у справі №2030/4236/12 наявності у ДТП, що сталась 14.12.2012р. обопільної вини обох страхувальників, суд, в силу вимог ст. 1188 ЦК України, дійшов висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 50% розміру страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов Договору (4 556,56 грн.) за вирахуванням передбаченої полісом франшизи (1 000,00 грн.).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 278,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993, 1188 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14В, ідентифікаційний код 20033533) 1 278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 28 коп. страхового відшкодування та 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 33 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя В.А. Ярема