Рішення № 31878275, 11.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 915/536/13

м.Миколаїв

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат", 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

про: стягнення з відповідача 44726,52 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 16 від 14.01.2013 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" заборгованості в сумі 44726,52грн. з яких: 43200,36 - основний борг, 43,20 грн. - інфляційних, 198,36 грн. - 3% річних та 1284,60 грн. пені.

21.05.2013 року відповідачем до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надані заперечення проти позовних вимог в яких він зазначає, що в якості доказу до справи позивачем додано акт виконаних робіт, який ні би то підписаний від підрядника ОСОБА_3, однак акт не підписувався генеральним директором ПАТ «МДБК» ОСОБА_3, підпис в акті суттєво різниця від підпису ОСОБА_3, в договорі укладеному між сторонами. Відповідач вважає, що акт підписано невідомою особою.

В судовому засіданні 21.05.2013 року представником відповідача до суду було подано клопотання в якому останній просив суд продовжити строк вирішення справи для підготовки клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 21.05.2013 року строк розгляду спору було продовжено на 15 днів. В судовому засіданні 21.05.2013 року було оголошено перерву до 30.05.2013 року та зобов'язано відповідача письмово зазначити перелік питань для проведення почеркознавчої експертизи по справі та визначено явку генерального директора ПАТ "Миколаївський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 в наступне судове засідання обов'язковою.

Представник відповідача перелік питань для проведення почеркознавчої експертизи по справі до суду не надав, в судовому засіданні 30.05.2013 року відповідач надав заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи для підготовки мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року по даній справі - розгляд справи було відкладено на 07.06.2013 року об 11 год. 00 хв., зобов'язано сторін по справі в строк до 05.06.2013 року надати проект мирової угоди.

В зв'язку з хворобою судді Семенчук Н.О. розгляд справи № 915/536/13, призначений на 07.06.2013 року о 11 год. 00 хв. не відбувся. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2013 року по даній справі - розгляд справи було відкладено на 10.06.2013 року об 12 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання 10.06.2013 року не з'явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2013 року по даній справі - розгляд справи було відкладено на 11.06.2013 року об 11 год. 20 хв. Явка представників сторін та директора ПАТ "Миколаївський домобудівельний комбінат" в судове засідання була визначена обов'язковою.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідач з ініціативою щодо укладання мирової угоди до нього не звертався, проект мирової угоди від відповідача він не отримував.

Відповідач в судовому засіданні 11.06.2013 року проти позовних вимог заперечує, директор ПАТ "Миколаївський домобудівельний комбінат" в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 21.05.2013 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

16.08.2012 року між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Миколаївський домобудівельний комбінат" був укладений договір субпідряду № 120816 (далі-Договір) згідно умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного Договору, власними силами, застосовуючи свої інструменти і матеріали, виготовлення і монтаж каналізаційної системи та водопроводу сушки дріжджів, (далі - Роботи), а Підрядник зобов'язується приймати та оплачувати Роботи (п. 1.1 Договору).

Згідно вимог п. 1.2 Договору, - термін виконання робіт з моменту отримання оплати матеріалів - 25 календарних днів. Виконання Субпідрядником Робіт здійснюються: на Миколаївському відділенні ПАТ «САН ІнБев Україна», м.Миколаїв, вул. Янтарна, 320 (п. 1.3 Договору).

Розділом 4 Договору сторони визначили ціну робіт та порядок розрахунків, а саме п. 4.1 Договору сторонами встановлено, що ціна Робіт включає в себе компенсацію витрат Субпідрядника та належну йому винагороду. Загальна вартість Робіт Субпідрядника в рамках цього Договору становить 101744 грн. 68 коп., в тому числі ПДВ 20% - 16957 грн. 45 коп. В тому числі вартість матеріалів каналізації становить 30643 грн. 36 коп., в тому числі ПДВ, та вартість матеріалів водопроводу становить 27901 грн. 32 коп., в тому числі ПДВ. Підрядник сплачує авансовий платіж, вартості матеріалів каналізації та вартості матеріалів водопроводу, окремими платежами, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника, протягом 2 (двох) банківських днів після підписання цього Договору (п. 4.2 Договору). Остаточну оплату Підрядник здійснює через 120 календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних Робіт (п. 4.3 Договору).

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно виписок банку за 23.08.2012 року, 07.09.2012 року та 13.09.2012 року відповідач перерахував позивачу вартість матеріалів в сумі 58544,32 грн. (в т.ч. вартість матеріалів каналізації 30643,00грн. та вартість матеріалів водопроводу 27901,32грн.).

Так, позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме виконав роботи по виготовленню і монтажу каналізаційної системи та водопроводу сушки дріжджів, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (а.с. 19-20), актом № 250912 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (а.с. 21-33), підсумковою відомістю ресурсів за вересень 2012 року (а.с. 34-42), довідкою договірної ціни (а.с. 43-44), локальним кошторисом № 2-1-1 на улаштування будівлі під сушку дріжей (а.с. 45-66), податковими накладними (а.с. 67-70).

Позивач в позовній заяві зазначає, що згідно п. 4.3 Договору останньою датою оплати робіт по Договору з боку відповідача є 22.01.2013 року. Відповідач частково здійснив розрахунки за виконані позивачем по Договору роботи в сумі 58544,32грн., несплаченим залишається - 43200,36 грн., що і зумовило Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача про те, що акт № 250912 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року по Договору не підписувався керівником підприємства відповідача судом відхиляється, оскільки вказаний акт містить підпис керівника підприємства та скріплений печаткою ПАТ "Миколаївський домобудівельний комбінат", доказів оскарження відповідачем акту № 250912 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року до суду не надано іншого акту виконаних будівельних робіт по Договору відповідачем до суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що акт № 250912 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року по Договору підписувався особисто керівником ПАТ "Миколаївський домобудівельний комбінат" та був скріплений печаткою підприємства. Оригінал вищевказаного акту був оглянутий судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43200,36 грн., з яких 0,36 грн. ((30643,36 грн. + 27901,32 грн.) - 58544,32 грн.) - розмір неперерахованого авансового платежу та 43200,00 грн. - вартість несплачених відповідачем будівельних робіт по Договору, - є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 6.2 Договору, - у разі порушення термінів оплати згідно п. 4.2 та п. 4.3 Договору, підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач на підставі п. 6.2 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату вартості будівельних робіт в розмірі 994,16 грн. за період з 23.01.2013 року по 01.03.2013 року, розмір якої є обґрунтованим у відповідності до вимог Договору та Закону та підлягає задоволенню.

Також на підставі п. 6.2 Договору позивач нарахував та просить суд сягнути з відповідача 287,78 грн. пені за несвоєчасне перерахування авансового платежу які підлягають частковому задоволенню з урахуванням дати виникнення прострочення зобов'язання щодо оплати вартості авансового платежу згідно з п. 4.2 Договору та за підрахунком суду розмір пені за несвоєчасне перерахування авансового платежу яка підлягає стягненню з відповідача становить 219,38 грн. за період з 21.08.2012 року по 07.09.2012 року.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 68,40 грн. (287,78 грн. - 219,38 грн.) задоволенню не підлягають.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пені в розмірі 2,66 грн. за неперерахування авансового платежу, який підлягає частковому задоволенню з урахування вірного її визначення та за підрахунком суду за період з 13.09.2012 року по 11.03.2013 року становить 0,03 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2,63 грн. (2,66 грн. - 0,03 грн.) задоволенню не підлягають.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Так, згідно наданого до позовної заяви розрахунку позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 198,36 грн. за період з 23.01.2013 року по 19.03.2013 року, - розмір яких є обґрунтований у відповідності до вимог Договору та Закону і підлягає задоволенню.

Також позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 43,20 грн., - розмір яких підлягає частковому задоволенню з урахуванням вірного їх визначення та за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» становить 43,11 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 0,09 (43,20 грн. - 43,11 грн.) задоволенню не підлягають.

З наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, р/р 26004000064801 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 01273160) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код НОМЕР_2) 43200,36 - основного боргу, інфляційні в розмірі 43,11 грн., 3% річних в розмірі 198,36 грн., пені в розмірі 1213,57 грн. та 1703,30 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 17.06.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук