Рішення № 31878272, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1699/13 11.06.13

За позовомУкраїнського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ", м.Київпростягнення 809 039,83 грн.Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача Пойда О.А. (дов. №112д від 11.03.2013 р.); Від відповідача Галіцина М.П. (дов. Від 14.01.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (надалі - УДП "Укрхімтрансаміак") звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ" (надалі -ТОВ «ТФК «ЛАЗ») про стягнення 809 039,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на закупівлю товарів за державні кошти №017/Б/2011 від 19.05.2011 р. позивач здійснив передоплату за товар, а відповідач натомість свого зобов'язання щодо поставки товарів належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 699 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пені у розмірі 108 641,83 грн. за період з 15.09.2011 р. по 15.03.2012 р. та інфляційних збитків у розмірі 1 398,00 грн. з 15.09.2011 р. по 31.12.2012 р.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1699/13 розгляд справи призначено на 19.02.2013 р.

До початку судового засідання 19.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи на вимогу ухвали суду.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 26.03.2013 р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Жагорніковою Т.О.

До початку судового засідання 14.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

До початку судового засідання 26.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, підтримав раніше подану заяву про забезпечення позову, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав усні заперечення по суті спору та просив суд відмовити у задоволенні позову, заперечував проти застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд вирішив заяву позивача про забезпечення позову залишити без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 18.04.2013 р.

До початку судового засідання 17.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

До початку судового засідання 18.04.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні 18.04.2013 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечив проти відкладення слухання справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1699/13 від 18.04.2013 р., на підставі ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.05.2013 р., продовжено процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

До початку судового засідання 29.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору.

До початку судового засідання 29.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 07.05.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 11.06.2013 р.

У зв'язку із виходом із відпустки судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Жагорніковою Т.О.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 р. між УДП "Укрхімтрансаміак" (надалі - Замовник) та ТОВ «ТФК «ЛАЗ» (надалі - Учасник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №017/Б/2011 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Учасник зобов'язується у 2011 році поставити Замовникові Товари, зазначені в п. 1.2. Договору, (а саме: Автобус JIA3 А141 «Лайнер 9» - 1 шт.; Автобус ЛАЗ А141 «Лайнер 9» - 1 шт.), а Замовник - прийняти і оплатити Товари на умовах, зазначених Договором.

Згідно із п. 2.1. Договору Учасник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає умовам заводу - виготовлювача, нормам чинного, законодавства України у кількості та в асортименті, зазначеному в Специфікації (Додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Ціна цього Договору становить 1 398 000 (один мільйон триста дев'яносто вісім тисяч) гривень 00 коп., у тому числі: ПДВ -233 000 (двісті тридцять три тисячі) гривень 00 коп. (п. 3.1. Договору.)

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом: Попередньої оплати, яка здійснюється Перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Учасника у термін до 15 календарних днів з дати підписання договору та отримання рахунку, в розмірі 50% вартості товару. Сума, що залишилася, сплачується протягом 5 календарних днів з моменту фактичного отримання товару Замовником.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів - протягом 90 календарних днів з моменту здійснення 50% передоплати відповідно до п. 4.1 цього Договору (п.5.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Замовник має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов'язань Учасником, повідомивши його у строк 10 робочих днів (п. 6.2.1 Договору).

Згідно із п. 6.3. Договору Учасник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011 р. (п. 10.1. Договору).

Так, на виконання умов Договору ДП "Укрхімтрансаміак" здійснив передоплату за товар у розмірі 699 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №676 від 17.06.2011 р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи та оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні).

04.12.2012 р. між УДП "Укрхімтрансаміак" та ТОВ «ТФК «ЛАЗ» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (надалі -Додаткові угода).

Згідно із п. 1. Додаткової угоди, сторони погодили викласти п 10.1. Договору в наступній редакції: « 10.1. Цей Договір набирає чинності з моменті підписання і діє до 31.12.2012 року, або до повного виконання Сторонами зобов'язань відповідно до Договору».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторони погодилися розірвати Договір від 19 травня 2011 р. №017/Б/2011 відповідно до п. 6.2.1 Договору.

Згідно із п. 3. Додаткової угоди Учасник зобов'язується повернути Замовникові кошти у розмірі 699 000 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ - 116 500 (сто шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника у термін до 29 грудня 2012 року.

Пунктом 5 Додаткової угоди встановлено, що Сторони не мають претензій одна до одної з приводу розірвання Договору.

Додатково угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплена печатками сторін. (п. 6 Додаткової угоди).

Учасник зобов'язується сплатити на користь Замовника штрафні санкції у розмірі 61 310 (шістдесят одна тисяча триста десять) гривень 92 коп., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника у термін до 29 грудня 2012 року.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання по постачанню товару. Позивач у своїй позовній заяві вказує на існування за відповідачем заборгованості у розмірі 699 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пені у розмірі 108 641,83 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1 398,00 грн.

Договір №017/Б/2011 від 19.05.2011 р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом: Попередньої оплати, яка здійснюється Перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Учасника у термін до 15 календарних днів з дати підписання договору та отримання рахунку, в розмірі 50% вартості товару. Сума, що залишилася, сплачується протягом 5 календарних днів з моменту фактичного отримання товару Замовником.

На виконання умов Договору ДП "Укрхімтрансаміак" здійснив передоплату за товар у розмірі 699 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №676 від 17.06.2011 р.

Згідно із ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що строк (термін) поставки (передачі) товарів - протягом 90 календарних днів з моменту здійснення 50% передоплати відповідно до п. 4.1 цього Договору.

Отже, грошове зобов'язання відповідача щодо постачання товару мало було виконано у строк до 14.09.2011 р. (17.05.2011 р. день внесення попередньої оплати + 90 днів.).

В порушення умов Договору відповідач свого зобов'язання щодо поставки товару належним чином не виконав.

04.12.2012 р. між УДП "Укрхімтрансаміак" та ТОВ «ТФК «ЛАЗ» було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої сторони погодили розірвання договору з 04.12.2012 р. та встановили, що відповідач зобов'язується повернути позивачу кошти у розмірі 699 000,00 грн. Крім того, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача штрафні санкції у розмірі 61 310,92 грн. у термін до 29 грудня 2012 року.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, судом встановлено,що оскільки 04.12.2012 р. сторонами було розірвано Договір, то всі зобов'язання за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №017/Б/2011 від 19.05.2011 р. припинилися з моменту досягнення домовленості про його розірвання.

Проте, відповідно до Додаткової угоди сторонами було встановлено, що відповідач заборгував відповідачу 699 000,00 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 61 310,92 грн., які відповідач зобов'язався сплатити у строк до 29 грудня 2012 року.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4 Додаткової угоди строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за Додатковою угодою настав з 29.12.2012 р.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість у розмірі 699 000,00 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 61 310,92 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Оскільки вимоги про стягнення пені за період з 15.09.2011 р. по 15.03.2012 р. та інфляційних збитків з 15.09.2011 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 48 728,91 грн. (108 641,83 грн. пені +1 398,00 інфляційних збитків = 110 039,83 - 61 310,92 = 48 728,91 сума штрафу) також ґрунтуються на Договорі про закупівлю товарів за державні кошти №017/Б/2011 від 19.05.2011 р., який було розірвано, а зобов'язання за ним припинилися, дані вимоги також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 699 000,00 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 61 310,92 грн.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ" (03124, м.Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 6; ідентифікаційний код 35715060) на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15; ідентифікаційний код 31517060) заборгованість у розмірі 699 000 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., штрафних санкцій у розмірі 61 310 (шістдесят одна тисяча триста десять) грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 15 206 (п'ятнадцять тисяч двісті шість) грн. 22 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 14.06.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова