Рішення № 31878081, 05.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5467/13

05.06.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування

нежитлового фонду "Дарницького району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека", м. Київ

про стягнення 13 398, 44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12 340,50 грн., пені в сумі 325,58 грн., інфляційних в сумі 24,69, грн., трьох процентів річних в сумі 65,27 грн. та відшкодування витрат по сплаті земельного податку в сумі 642,39 грн. відповідно до Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 619 від 01.08.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

На адресу суду надійшло повідомлення пошти від 09.04.2013 року, з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання". Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Тобто, неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.08.2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва, далі Орендодавець, та Приватним підприємством "Люкс-Аптека", далі Орендар, укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 619, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1 Договору) Орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 154 від 10.03.2010 року передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького у м. Києві району, за адресою: м. Київ. вул. Російська, буд. 35 під аптеку, що зафіксовано у акті прийому-передачі орендованого приміщення від 01.04.2008 року. Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 74,5 кв. м. (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької районної у м. Києві ради від 19.12.2007 № 13 та на дату підписання договору становить 41,82 грн. за 1 кв. м. орендної площі, що в цілому складає 3 115,06 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору). Додатково до орендної плати нараховується ПДВ, який сплачується разом з орендною платою (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.6 Договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця. Крім орендної плати Орендар відшкодовує Орендодавцю плату за землю, яка припадає пропорційно на частку орендної площі. Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 4.2 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.08.2010 до 01.08.2015 року (п. 9.1 Договору).

На таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача основний борг за період з 01.11.2012 по 01.02.2012 з орендної плати в сумі 12 340,50 грн. та відшкодування витрат зі сплати земельного податку в сумі 642,39 грн., загальна сума заборгованості становить 12 98,89 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Договором, позивач наполягає на стягненні пені в сумі 3 325,58 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов’язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 24,69 грн. та 3% річних в сумі 65,27 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов’язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що грошове зобов’язання з боку відповідача не виконано та не припинилося виконанням, проведеним належним чином, останнім не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 12 340,50 грн. та відшкодування витрат по сплаті земельного податку в сумі 642,39 грн., підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 6.2 Договору обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 325,58 грн.

Частина друга ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 24,69, грн., трьох процентів річних в сумі 65,27 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 625, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та бслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека" – задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека", (02217, м. Київ, вул. Електотехнічна,буд. 4-А, код ЄДРПОУ 36656551), на користь:

- Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва, (02121, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 32, код ЄДРПОУ 35660296), заборгованості з орендної плати в сумі 12 340,50 грн., відшкодування витрат по сплаті земельного податку в сумі 642,39 грн., пеню в сумі 325,58 грн. інфляційні в сумі 24,69 грн., три процента річних в сумі 65,27 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено – 10.06.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко