Ухвала суду № 31877455, 12.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 107/3750/13-а

12.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Придніпровська залізниця"- Лісовий Іван Васильович, довіреність № 790 від 20.05.2013,

представник відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 107/3750/13-а за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кіт М.В. ) від 23.04.2013

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. К.Маркса, 108, м.Дніпропетровськ, 49000)

до Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим (вул. Кірова, 5, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Керченського міського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів.

Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 адміністративну позовну заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів - повернуто позивачу, з посиланням на частину 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 12 червня 2013 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання 12 червня 2013 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 140 Конституції України визначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - мешканців села, селища, міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою у порядку, встановленому законом як безпосередньо, гак і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради і а їх органи.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та інтими законами (ч.1 ст.10 Закону).

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад с їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до позовної заяви, вимоги позивача - Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернені до Управління прані та соціального захисту Керченської міської ради.

Управління праці та соціальною захисту Керченської міської ради діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення керченської міської ради, затвердженою рішенням 38 сесії Керченської міської ради IV скликання від 18.01.2006.

Відповідно до п.1 цього Положення. Управління праці та соціального захисту населення с виконавчим органом міської ради, підконтрольне та підзвітне міській раді, підпорядковано її виконавчому комітету, міському голові та підконтрольне Міністерству праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим з питань делегованих повноважень.

Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення, являючись виконавчим органом Керченської міської ради с виконавчим органом місцевого самоврядування.

Отже, спір заявлений Державним підприємством «Придніпровська залізниця» є публічно-правовим, однією з сторін в якому є суб'єкт владних повноважень - виконавчий орган місцевого самоврядування, у зв'язку з чим відповідна справа є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих. які підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо того, що Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради є нібито органом державної влади та у зв'язку з цим спір непідсудний розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному суді є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №2а-104/289/12 - задовольнити.

2. Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 2а-104/289/12 - скасувати.

3. Справу № 2а-104/289/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко