Ухвала суду № 31877352, 14.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10108/13-к

Провадження № 1-кс/161/2367/13

У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 14 червня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А., розглянувши клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 із ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «МЕДЕО-ЗАХІД», з метою надання службовим особам реально діючих суб’єктів господарювання за незаконну грошову винагороду, послуг щодо документального забезпечення вчинюваних безтоварних господарських операцій, оприбуткування товарів, робіт та послуг невідомого походження (їх легалізації), завищення валових витрат цих суб'єктів, протиправного формування податкового кредиту, ухилення від сплати податків, протиправної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, з можливістю заволодіння чужим майном, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів про ніби то поставку товарів, виконання робіт та надання послуг, а також з метою прикриття такої незаконної діяльності.

Також, ОСОБА_6, на початку 2010 року, для забезпечення отримання максимально корисного кримінального фінансового результату від свого задуму та для удосконалення створеної зовнішньої видимості законності діяльності створених нею фіктивних господарюючих суб’єктів, розширення їх кримінальних можливостей щодо реалізації розробленої нею схеми злочинної діяльності, створила злочинну групу, до складу якої, крім ОСОБА_5, також залучила ОСОБА_7 та ОСОБА_2, з котрими вони перебували у дружніх стосунках. При цьому, зважаючи на те, що останній являвся засновником і директором аналогічно самостійно створеного ним фіктивного ПП "Техстандартпроект", в сукупності з об'єднанням спільних протиправних зусиль учасників цієї групи та зацікавленістю суб’єктів - "клієнтів", мало сприяти значним кримінальним прибуткам та унеможливленню викриття правоохоронними органами їх протиправної діяльності.

Попередньо, 09 лютого 2009 року, ОСОБА_2, діючи на той момент самостійно, володіючи необхідними теоретичними знаннями та практичними навиками в сфері підприємницької діяльності суб'єктів господарювання та їх оподаткування, діючи умисно, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків на постійній основі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам держави внаслідок несплати визначених податків та інших платежів, і свідомо бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, створив юридичну особу - ПП «ТЕХСТАНДАРТПРОЕКТ» не для здійснення реальної господарської діяльності, а з метою прикриття подальшої незаконної діяльності.

У відповідності до ОСОБА_8 ОДПІ №2243/22.4/36347845 від 18.04.2013 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ПП "Техстандартпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 та інших питань зазначених в постанові» виявлені численні порушення вимог чинного законодавства України та підтверджено відсутність факту здійснення ПП "Техстандартпроект" господарських операцій, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 2 072 125 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та становить велику шкоду державі.

Таким чином, на початку 2010 року, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, будучи об'єднаними єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення злочинів, спрямованих на реалізацію цього плану, відомого всім її учасникам, та досягнення кінцевої мети.

У відповідності до листа УДАІ УМВС України у Волинській області від 30.05.2013 року №11/3453 підозрюваному ОСОБА_2 належить автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Оскільки, вищевказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2, який може бути в подальшому засобом забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, оскільки покарання передбачає за вчинення кримінальних правопорушень за якими підозрюється останній від восьми до п’ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт вказаних речей.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку ст.слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. прокурора Стадніка О.А., які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, яка заперечила проти накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз'ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.

При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 07.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дані про складення письмового повідомлення про підозру, з зазначенням особи підозрюваного – гр.ОСОБА_2 суду надані.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час судового провадження.

Зважаючи, що згідно матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного, не вбачається законних підстав для накладення арешту на майно, однак для забезпечення в майбутньому виконання вироку в частині конфіскації майна слід накласти заборону на відчуження майна ОСОБА_2, а саме щодо автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. АС 4255 АК- відмовити.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 розпоряджатися його майном, а саме автомобілем марки «Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони його відчужувати на користь інших осіб.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук