Постанова № 31877161, 13.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. № 820/4601/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельников Р.В.

при секретарі судового засідання - Чернової М.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Гусарової В.В.,

відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки, та скасувати наказ від 16.05.2013 за № 905.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірний наказ суперечить вимогам п.п.78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки у податкового органу у спірних правовідносинах були відсутні підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача, оскільки виданий наказ № 905 від 16.05.2013 року був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним в частині та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу. Посилаючись на перелічені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд його задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог Податкового кодексу України, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а тому цілком правомірно прийняв рішення у формі наказу № 905 від 16.05.2013 про проведення спірної перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав наведені у запереченнях доводи, просив суд хвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 33481618.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником ПДВ.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 17.05.2013 року № 974 та наказу від 16.05.2013 року №905, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно з п. п. 78.1.1 п. ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", код за ЄДРПОУ 33481618, з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (код ЄДРПОУ 35698428), за період січень 2013 року.

Копію наказу від 16.05.2013 року № 905 вручено під розписку особисто директору ТОВ "Спецвогнеізоляція" Анікіну Ігорю Володимировичу. З направленням від 17.05.2013 року № 974, ознайомлений директор ТОВ "Спецвогнеізоляція" Анікін Ігор Володимирович особисто.

Результати проведеної перевірки оформлені відповідним актом від 23.05.2013р. №1781/226/33481618.

Згідно висновків зазначеного акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено факти порушень: ч. 1 ст. 203, ст.ст.215, 216, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України; ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення підприємством податкових зобов'язань з ПДВ при реалізації товарів на суму 926967,57 грн. в частині вартості придбаних товарів у ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів"; ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 88350,05 грн. за січень 2013 року.

Перевіряючи відповідність спірного наказу та дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 вищеназваного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу на проведення перевірки від 16.05.2013 року № 905, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Дослідивши зміст спірного наказу, суд встановив, що перевірка була призначена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. В судовому засіданні з пояснень представника відповідача було встановлено, що підставою для призначення перевірки стало не надання у повному обсязі підприємством пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ "Спецвогнеізоляція" запит від 16.04.13 за № 5785/10/22.6 "Про надання інформації та її документального підтвердження".

В запиті ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС повідомляла підприємство про існування фактів, що свідчать про можливість порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим просила ТОВ "Спецвогнеізоляція" надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період 01.10.2012 - 31.12.2012р.

Згідно з п. 20.1.6. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За матеріалами справи судом встановлено, що на вказаний запит ТОВ "Спецвогнеізоляція" надало ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС відповідь від 25.04.2013 №25/04-2, з якої вбачається, що інформація по господарських відносинах з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за зазначений період позивачем надана не у повному обсязі.

Дослідивши зміст запиту та письмових пояснень позивача судом встановлено, що підприємство у листі надало лише інформацію про державну реєстрацію товариства, статутний фонд, засновників та керівників ТОВ "Спецвогнеізоляція", його юридичну адресу та відкриті рахунки в банківських установах. Щодо інформації по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" позивачем до податкового органу наданий витяг по Реєстру документів за 4 квартал 2012 року.

Іншої інформації, яку у своєму запиті від 16.04.13 за № 5785/10/22.6 податковий орган просив надати, та її документальне підтвердження, а саме: копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджували б фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" підприємством не надано.

Вказані обставини визнанні представником позивача в ході судового розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що первинні документи на підтвердження інформації, викладеної у запиті, підприємство не надавало у зв'язку із великою кількістю витребуваних відповідачем документів.

З огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмового запиту, отримання письмового запиту платником податків, не надання платником податків письмових пояснень та документи в їх підтвердження у повному обсязі, суд не вбачає порушень закону в прийнятті ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС спірного наказу на проведення перевірки від 16.05.2013 року № 905.

З матеріалів справи вбачається, що в період перевірки отримано додаткову інформацію по контрагенту ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів".

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС складено акт від 26.04.2013 року № 269/22.4-07/35698428 Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", код ЄДРПОУ 35698428, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період 01.01.2013р. - 31.01.2013р. ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надано Висновок № 49/26-046 від 22.04.2013р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", за січень 2013р., яким встановлено наступне: при відпрацюванні ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" підготований запит № 5705/10/15.3-15 від 16.04.2013 року про надання пояснень та документальних підтверджень з питання фінансово-господарських взаємовідносин у січні 2013 року. 16.04.2013р. вищезазначений запит було вручено представнику підприємства за довіреністю Марченко Дмитру Юрійовичу. На теперішній час відповіді на вказаний запит та документальних підтверджень з питання фінансово-господарських взаємовідносин за січень 2013 року до ДПІ у Київському районі не надано. З метою встановлення підприємства ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", співробітниками ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було здійснено виїзд за місцем реєстрації підприємства: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури д.1, корп.8. В ході виїзду встановити посадових осіб ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" не надалося можливим у зв'язку з відсутністю останніх за податковою адресою.

Наведені обставини не надали можливості податковому органу підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за січень 2013р. Таким чином, господарська діяльність ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", яка пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків має ознаки нереальності здійснення.

Відповідач зазначив, що проведеними заходами встановлено, що схема ймовірного ухилення від оподаткування ТОВ «Спецвогнеізоляція» за січень місяць 2013р. можлива за рахунок формування податкового кредиту від ТОВ «Комітет об'єднаних Аудитрів» має ознаки нереальності здійснення.

Згідно з вимогами ст.82-2 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка підприємства позивача проводилась з 17.05.2013 р. по 18.05.2013 року.

У ході розгляду справи судом встановлено, що результати перевірки, котра була проведена ДПІ на реалізацію приписів наказу № 905 від 16.05.2013р., оформлені актом від 23.05.2013 р. №1781/226/33481618, що цілком узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує, бо не змінює стану суб'єктивних прав суб'єкта господарювання як платника податків, не породжує для платника податків ніяких додаткових обов'язків, не визначає імперативно правової поведінки особи у податкових правовідносинах, адже не містить жодних владних приписів.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача наявними у справі доказами, суд відзначає, що управлінська діяльність відповідача у спірних правовідносинах, яка полягала у вчиненні дій по прийняттю рішення та оформленню прийнятого рішення наказом, цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, що зумовлює необхідність залишення позову без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Спецвогнеізоляція" як платника податків, адже суб'єктом владних повноважень забезпечено реалізацію владної управлінської функції з дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2013 року.

Суддя Мельников Р.В.