Ухвала суду № 31877069, 04.06.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1326/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Нерушак Л. В. суддів Єльцов В. О. , Карпенко О. В. при секретарі Фоменко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» - Савельєвої Олени Геннадіївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутого депозитного вкладу ,-

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2012 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_8 про стягнення вартості депозитного вкладу посилаючись на те, що 17 вересня 2008 року ОСОБА_8 уклав з відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Золотий вклад для фізичних осіб» № 876973/04-Д, за яким на депозит було передано банківське золото у зливках 999,9 проби: десять зливків по 100 грам, два зливка по 20 грам і один вагою 1 грам, всього 1051 грам банківського золота строком до 17 вересня 2009 року з виплатою 5% річних.

17 вересня 2008 року ОСОБА_8 уклав з відповідачем договір застави майнових прав на банківський вклад по вищевказаному договору № 876973/04-Д від 17 вересня 2008 року та договір уступки права вимоги № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року. Вищевказані договори були укладені в забезпечення виконання ОСОБА_8 кредитного договору № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року, що був укладений з відповідачем. По умовам вказаного договору перший відповідач одержав кредит в сумі 19700 дол. США під 13 % річних строком до 16 вересня 2009 року.

04 березня 2009 року ОСОБА_8 запропонував відповідачу повне дострокове погашення кредиту і просив повернути йому вклад. Однак відповідач відповіді на письмове звернення не надав і відмовився виконувати взяті не себе за депозитним договором зобов'язання.

08 лютого 2010 року відповідач в одноособовому порядку на підставі договору застави та договору про уступку права вимоги набув прав на депозит в кількості 20,24 тройських унцій банківського золота, що дорівнює 629,47 грам банківського золота. Після чого на власний розсуд розпорядився вказаним вкладом та продав його. Про вказаний факт відповідач повідомив ОСОБА_8 листом від 11 червня 2010 року на його запит від 21 травня 2010 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2012 року договір застави майнових прав на банківський вклад № 876973/04-Д від 17 вересня 2008 року та договір уступки права вимоги № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року визнані недійсними.

Вказаними рішеннями суду встановлено, що депозит у золоті за вищевказаним договором є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тому укладати щодо них договори застави та уступки права вимоги можливо лише за наявності згоди обох подружжя.

Позивач вказує, що приймаючи до уваги, що звернення стягнення на депозит відбулося на підставі договорів, які в послідуючому визнані судом недійсними, відповідач безпідставно здійснив продаж золота в кількості 20,24 тройських унцій банківського золота.(629,54 грам банківського золота).

Позивач зазначає, що 01 серпня 2012 року ОСОБА_8 уступив їй усі права вимоги, що випливають з депозитного договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Золотий вклад для фізичних осіб» № 876973/04-Д від 17 вересня 2008 року.

Станом на 14 серпня 2012 року НБУ встановлена ціна за один грам банківського золота в сумі 416,8872 грн. В зв'язку з даними обставинами позивач звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача - ПАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, адреса м. Київ, вул. Артема, 15, індекс 01023, на користь позивача 262447,17 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого депозитного вкладу, судові витрати покласти на відповідача.

17 вересня 2012 року ОСОБА_9 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила стягнути з відповідача - ПАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, адреса м. Київ, вул. Артема, 15, індекс 01023, на її користь, код НОМЕР_1, 278540,46 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого депозитного вкладу, судові витрати покласти на відповідача.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 звернулися до суду з спільною заявою про залучення ОСОБА_7 до участі у справі як правонаступника, посилаючись на те, що 18 серпня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутого депозитного вкладу.

01 жовтня 2012 року ОСОБА_9 уступила право вимоги, що випливає з договору від 17 вересня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Золотий вклад для фізичних осіб» № 876973/04 на користь ОСОБА_7 В зв'язку з цим просили залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_9 - ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_1. Резолютивну частину позову вважати викладеною в наступній редакції: стягнути з відповідача - ПАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, адреса м. Київ, вул. Артема, 15, індекс 01023, на користь позивача ОСОБА_7, код НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1, 278540,46 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого депозитного вкладу, судові витрати покласти на відповідача.

05 грудня 2012 року в ході розгляду справи була залучена до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2012 року позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутого депозитного вкладу задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_7 269239,56 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 2692,39 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2013 року внесено виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2012 року та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2012 року у даній справі.

Вказавши правильним в першому абзаці вступної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2012 року та першому абзаці вступної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2012 року назву суду, який розглянув справу: «Придніпровський районний суд м. Черкаси».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Надра» - Савельєва О.Г. подала на нього апеляційну скаргу та просила на підставі п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та зарахувати вимоги ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу ОСОБА_8 за договором банківського вкладу № 876973/04-Д від 17 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Надра» та договором уступки права вимоги від 01 жовтня 2012 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та зустрічні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 на загальну суму 262447,17 грн.; стягнути з ОСОБА_8 залишок заборгованості по кредитному договору № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року у сумі 29331,94 грн.; судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з оскарженням даного рішення, представник ПАТ КБ «Надра» - Савельєва О.Г. подала заперечення на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про відмову в прийнятті зустрічного позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_10, ОСОБА_8 про зарахування зустрічних позовних вимог, так як дана ухвала оскарженню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, так як ПАТ КБ «Надра» набув майно ОСОБА_8 (золото в кількості 20,24 тройських унцій, яке в подальшому перевів по курсу НБУ в долари США) на підставі договору застави майнових прав № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року та договору уступки права вимоги № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року, які в подальшому визнані судом недійсними, тому застосував вимоги ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та зобов'язав ПАТ КБ «Надра» повернути позивачу безпідставно набуте майно в натурі, а у випадку неможливості такого повернення, відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

Враховуючи, що майно, ОСОБА_8 (золото в кількості 20,24 тройських унцій) ПАТ КБ «Надра» було переведено по курсу НБУ в долари США і ПАТ КБ «Надра» не має можливості повернути саме безпідставно набуте майно, суд, враховуючи ст. 1213 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відшкодування його вартості, визначеної на момент розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що 17 вересня 2008 року ОСОБА_8 уклав з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Золотий вклад для фізичних осіб» № 876973/04-Д, за яким на депозит було передано банківське золото у зливках 999,9 проби: 10 зливків по 100 грам, 2 зливка по 20 грам, 1 зливок вагою 10 грам, 1 зливок вагою 1 грам, всього 1051 грам банківського золота, що складає 33,79 тройських унцій, строком до 17 вересня 2009 року з виплатою 5% річних.

17 вересня 2008 року ОСОБА_8 також уклав з відповідачем договір застави майнових прав на банківський вклад по вищевказаному договору № 876973/04-Д від 17 вересня 2008 року та договір уступки права вимоги № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року.

Дані договори були укладені в забезпечення виконання ОСОБА_8 кредитного договору № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року, що був укладений з відповідачем. По умовам вказаного договору ОСОБА_8 одержав кредит в сумі 19700 дол. США під 13 % річних строком до 16 вересня 2009 року.

11 червня 2010 року відповідачем на адресу ОСОБА_11 за № 1235 було направлено відповідь, з якої вбачається, що ВАТ КБ «Надра» 08 лютого 2010 року в односторонньому порядку було здійснено продаж золота в кількості 20,24 тройських унцій по курсу НБУ 8418,421 грн. за тройську унцію та придбано долари США в сумі 21297,54 дол. США по курсу НБУ 8,0004 за один долар США на повне погашення кредиту.

09 квітня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2012 року, винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ПАТ КБ «Надра» про визнання договорів недійсними, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 та визнано недійсним договір застави майнових прав № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Надра» та договір уступки права вимоги № 489п/99/2008-840 від 17 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2013 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача та вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з ПАТ КБ «Надра» на її користь 269239,56 грн.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги апелянт не посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а ставить питання про задоволення апеляційним судом вимог відповідача, які судом першої інстанції не розглядалися, оскільки суд першої інстанції відмовив у прийнятті зустрічного позову та в об'єднанні в одне провадження позовної заяви банку, з чим банк не погоджується, вказавши це в запереченні в доводах апеляційної скарги. Тому дані доводи апелянта не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та необгрунтованими.

Апелянт фактично визнає борг перед позивачем по відшкодуванню вартості депозитного вкладу, але просить суд апеляційної інстанції здійснити залік стягнутої суми на користь позивача та суму боргу третьої особи ОСОБА_8 та ще стягнути з ОСОБА_8 29331, 94 грн., що є безпідставним, оскільки судом першої інстанції ще продовжується розгляд справи за позовом банку до ОСОБА_8 про стягнення боргу і рішення не прийнято. Тому вирішення вимог відповідача в даній справі апеляційною інстанцією неможливе, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог, а апеляційним судом відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевіряється законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Інших доводів, які б спростували б законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення апеляційна скарга не містить.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» - Савельєвої Олени Геннадіївни - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутого депозитного вкладу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :