Рішення № 31875651, 17.05.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/872/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Драник Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Нерушак Л. В. суддів Пальонний В. С. , Карпенко О. В. при секретарі Куцопатра Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2009 року Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі директора Центрального відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в м. Черкаси Лепеленко О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 07 серпня 2008 року між АК«Індустріально-експортний банк» та фізичною особою ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 603/400375, згідно з яким, позивач надав відповідачу ОСОБА_8 кредит в сумі 18000,00 дол. США, строком на 120 місяців.

Крім того, 07 серпня 2008 року між АК«Індустріально-експортний банк» та фізичною особою ОСОБА_9 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель на добросовісних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком по зобов'язанням ОСОБА_8, які виникають в останнього з умов договору в повному обсязі, в строки та умовах, обумовлених договором.

Станом на 31 серпня 2009 року відповідачем не сплачено платежі по кредиту, згідно з графіком погашення кредиту, чим були порушенні п.1.1., п.3.3.5. та п.3.3.7. договору.

23 січня 2009 року на адресу відповідача була надіслана вимога від 24 грудня 2008 року про погашення заборгованості. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач особисто отримав листа, 26 січня 2009 року.

Відповідно до п.3.2. договору поруки поручителю направлено повідомлення про виникнення заборгованості.

Позивач зазначає, що в зв'язку з реорганізаційними змінами в АТ «Індекс Банк» філія «Черкаська дирекція» АТ «Індекс Банк» припинила свою діяльність згідно рішення Спостережної ради АТ «Індекс Банк» від 08 жовтня 2008 року. На базі філії «Черкаська дирекція» АТ «Індекс Банк» відкрито Центральне відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в м. Черкаси (рішення Правління від 10 грудня 2008 року, Протокол № 45). Згідно наказу АТ «Індекс-Банк» № 1166 від 12 грудня 2008 року філія «Черкаська дирекція» АТ «Індекс Банк» передала, а Центральне відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в м. Черкаси прийняла всі матеріальні цінності, операційну та фінансово-бухгалтерську документацію. Центральне відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в м. Черкаси є структурною одиницею АТ «Індекс-Банк» та підпорядковується філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк».

В зв'язку з даними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Індекс-Банк» борг за кредитним договором № 603/400375 від 07 серпня 2008 року в сумі 149607,28 грн., з яких 136609,26 грн. сума кредиту, 12998,02 грн. пеня, комісія та відсотки за користування кредитом, кошти просив перерахувати на р/р 29099840000284 в філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк», МФО 331661, код ЄДРПОУ 26068923. Судові витрати, а саме: 1496,07 грн. державного мита та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути солідарно з відповідачів.

15 серпня 2011 року представник ПАТ «Креді Агріколь Банк - Завалко С.І. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», код за ЄДРПОУ 14361575 заборгованість за кредитним договором № 603/400375 в розмірі 199639,04 грн., яка складається з 101627,70 грн. поточна заборгованість за кредитом, 34670,35 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 39537,96 грн. прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 23803,03 грн. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та стягнути судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 603/400375 від 07 серпня 2008 року в сумі 199639,04 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., всього 201459,04 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Т.О. подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилається, що рішення незаконне та необґрунтоване, прийняте з неправильним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, винесене з істотним порушенням норм матеріального права. Просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року і винести рішення про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 боргу за кредитним договором № 603/400375 від 07 серпня 2008 року в сумі 199639,04 грн., судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1820,00 грн. та 998,20 грн. судових витрат на розгляд апеляційної скарги, а всього 202457,24 грн.

Відповідач ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду неодноразово не з'являвся, в зв'язку з чим було опубліковано повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» № 80 від 27 квітня 2013 року про судове засідання призначене на 17 травня 2013 року на 11 год. по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає .

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, та стягнення з боржника заборгованості по кредитному договору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував умов кредитного договору № 603/400375 від 07 серпня 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку до поручителя про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача до поручителя за кредитним договором, не можуть бути задоволені в зв'язку із закінченням поруки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, які є необґрунтованими і не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи , що 07 серпня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк» - правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 603/400375.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору позивач надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 18000,00 дол. США зі сплатою 15 % річних на залишок, визначений цим договором, терміном по 06 серпня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_9 було укладено договір поруки.

Відповідно до пункту 1.2. даного договору, ОСОБА_9 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням позивальника, які виникають з умов кредитного договору № 603/400375 від 07 серпня 2008 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором.

Всупереч умов кредитного договору, а саме: п.1.1., п.3.3.5. та п.3.3.7., взяті на себе зобов'язання позичальник виконував не належним чином, допускав грубі порушення графіку погашення заборгованості, внаслідок чого не погашеною перед Банком залишилася заборгованість по кредиту.

В зв'язку з цим 23 січня 2009 року позивачем на адресу ОСОБА_8 направлено вимогу від 24 грудня 2008 року про дострокове повернення кредиту, яка йому вручена 26 січня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч. 2 п.4.4 кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3.7 цього договору протягом більше 34 днів термін надання кредиту вважається таким , що закінчився та , відповідно позичальник зобов'язаний погасити кредит в сумі та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальником за цим договором - дія договору припиняється.

Згідно кредитного договору від 07.08. 2008 року строк виконання визначений строком повного погашення кредиту 06.08. 2018 року або у зв'язку із застосуванням права про повернення кредиту достроково відповідно до п.4.4 договору.

Позивач застосував своє право на повернення кредиту достроково, пред'явивши вимогу до боржника, яка ним отримана 26 січня 2009 року та не була виконана протягом 34 днів, після чого звернувся з вимогою у шестимісячний термін до поручителя 27.07 2009 року, яка вручена поручителю 05.08. 2009 року та звернувся з позовом до обох відповідачів 31.08. 2009 року.

Як зазначено в правовій позиції, викладеній в Постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 травня 2012 року ( справа № 6-33 ц-12) : Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника, не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а оскільки банком відповідно до умов кредитного договору змінений строк виконання основного зобов'язання, то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителів могли бути заявлені у межах шести місяців від дня настання цього строку.

Позивач заявив свої вимоги до відповідача ОСОБА_9 у встановлений законом строк протягом шести місяців, тому колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог банку до поручителя, оскільки суд першої інстанції помилково прийшов до такого висновку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню, оскільки апелянт направив вимогу до поручителя в межах встановленого законом шестимісячного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що є всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки районний суд ухвалив рішення без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, як вимагають ст. ст.212 - 213 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, так як при його ухваленні судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягненню із ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягають судові витрати в сумі 1820 грн. та 998, 20 гривень - за сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги , а всього 2818, 20 грн. по 1409, 10 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 , 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 603/400375 від 07 серпня 2008 року в сумі 199639,04 грн.

Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_9 судові витрати в сумі 1820 грн. та 998, 20 гривень - за сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги , а всього 2818, 20 грн. по 1409, 10 гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :