Рішення № 31875108, 18.06.2013, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/472/13-ц

Провадження № 2/477/401/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Полішко В.В.,

при секретарі - Коваленко О.І.,

за участю: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вилучення належного на праві власності майна,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. З відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Жовтневого районного Миколаївської області від 28 грудня 2010 року. 15 лютого 2006 року, після укладання шлюбу, позивач зареєструвала відповідача ОСОБА_2 у належному їй будинку. Після розірвання шлюбу відповідач забрав всі свої речі та добровільно виїхав з будинку.

Відповідач не проживає в будинку без поважних причин з 2010 року, спірним житлом не цікавиться, за комунальні послуги та утримання будинку не платить. Оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації, вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та просить його задовольнити.

14 березня 2013 року відповідачем до суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про вилучення у позивача належного йому на праві власності майна, яке було придбане до реєстрації шлюбу з нею на суму 3100,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 2003 року по 26 січня 2005 року вони з ОСОБА_1 проживали без реєстрації шлюбу в її будинку по АДРЕСА_1. За цей період за його власні кошти були придбані наступні речі: холодильник вартістю 1600 грн., телевізор вартістю 1200 грн., газова плита вартістю 300 грн., усього - на суму 3100 грн. Шлюб між сторонами був укладений 26 січня 2005 року Калиніською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області . Оскільки позивачка в добровільному порядку відмовляється повернути йому придбані ним ручі, він змушений звернутися до суду з позовом та просить його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та підтвердила викладені у позовній заяві обставини. Заперечувала зустрічний позов та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом проінформований своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.08.2005 року належить житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Належність ОСОБА_1 будинку також підтверджується технічним паспортом та будинок (а.с. 15-16) та довідкою виконавчого комітету Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 3 253 від 08.02.2013 року (а.с. 8).

Відповідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року шлюб укладений між сторонами розірваний (а.с. 12).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2012 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину будинку та стягнення компенсації - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2012 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області в частині відмови ОСОБА_2 в стягненні витрат на газифікацію будинку скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 13).

ОСОБА_2 не проживає в спірному будинку з 27 жовтня 2010 року, що підтверджується актом про непроживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Відповідно до вимог ст. ст. 319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, на підставі ст. 405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України суд визнає заявлений позов ОСОБА_1, таким, що підлягає задоволенню, оскільки з позовом про визнання одного з подружжя таким, що втратив право користування житловим приміщенням, може звертатись другий з подружжя, у випадках коли шлюб розірвано, сімейні відносини припинилися і відповідач виїхав із спірного приміщення, а також власник житлового приміщення, у справі встановлені факти вибуття відповідача на інше постійне місце проживання, та непроживання на спірній житловій площі більш ніж 1 рік, з 24 квітня 2010 року, що підтверджується поясненнями позивача, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також відповідним змістом письмових доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 25 квітня 2013 року, 10 та 13 червня 2013 року, в судове засідання для участі у розгляді справи, не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи, судом проінформований своєчасно та належним, що підтверджується його власною розпискою про отримання повістки (а.с. 49) поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке позивач отримав 15 травня 2013 року (а.с. 51), про що свідчить його підпис на зазначеному повідомлені, та телефонограмою (а.с. 52). Заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надходили.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна, яке було придбане до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївського області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Полішко