Ухвала суду № 31875080, 17.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-4829/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/2878/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 26 17.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» про розірвання договору, стягнення заборгованості, пені та збитків,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вони є співвласниками знака для товарів і послуг «БИФАЦИЛ», зареєстрованого для товарів 5, 29 і 30 класів МКТП. Зазначали, що вони уклали з відповідачем Ліцензійний договір № 12/12 від 03 січня 2012 року про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг. За вказаним Ліцензійним договором ліцензіар (позивачі) надає за винагороду ліцензіату (відповідачу) виключну ліцензію на використання Знака на умовах Договору.

Свої зобов'язання за договором вони виконують сумлінно, а відповідач не виконував і не виконує основний свій обов'язок за договором - не сплачує їм винагороду ліцепзіара - роялті.

Відповідно до пункту 2.1 Договору відповідач повинен сплачувати роялті щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за періодом, за який проводиться оплата. Розмір роялті за період з 03 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року встановлений на рівні гривневого еквіваленту 2 200 дол. США без ПДВ на місяць. Співвідношення виплат між ними визначене наступне: 45% - ОСОБА_2, 45% - ОСОБА_4, 10% - ОСОБА_3.Відповідач не сплатив жодної суми роялті за весь час дії договору жодному із них. Таким чином, на момент подання позову заборгованість відповідача перед ними за весь час дії договору становить всього - 21787,10 дол. США. що еквівалентно 174 144,29 грн. за офіційним курсом НБУ на день складання позовної заяви.

Тому просили суд: стягнути з ТОВ «АСТРАФАРМ» заборгованість у розмірі 174 144,29 грн., зокрема на користь ОСОБА_2 - 78 364,93 грн.; на користь ОСОБА_4 - 78 364,93 грн.; на користь ОСОБА_3 - 17 414,43 грн.; стягнути з ТОВ «АСТРАФАРМ» пеню у розмірі 140 506,63 грн., зокрема на користь ОСОБА_2 - 63 227,98 грн.; на користь ОСОБА_4 - 63 227,98 грн.; на користь ОСОБА_3 -14 050,67 грн.; розірвати Ліцензійний договір № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг, укладений 03 січня 2012 року міжОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з однієї сторони, і ТОВ «АСТРАФАРМ». з другої сторони; стягнути з упущену вигоду в розмірі 4 178 740,40 грн., зокрема на користь ОСОБА_2 - 1 880 433,18 грн.; на користь ОСОБА_4 - 1 880 433,18 грн.; на користь ОСОБА_3 - 417 874,04 грн.; стягнути з Товариства ТОВ «АСТРАФАРМ» судовий збір пропорційно долі поданих кожним із них позовних вимог, зокрема на користь ОСОБА_2 -1484,32 грн.; на користь ОСОБА_4 - 1484,32 грн.; на користь ОСОБА_3 - 357,67 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 18 січня 2012 року між СПД ФО ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір послуг № 04/12, згідно з яким останній доручив, а перший прийняв на себе зобов'язання виконати роботи, а саме: виготовлення продукту харчового «Біфацил» згідно з ТУ У 15.5-31517652-002-2001 та змін № 1, № 2, № 3 до ТУ У «Продукти функціональні харчові. Препарати про біотичні «Біфацил», для цього ОСОБА_4. передав ТОВ «АСТРАФАРМ за актом приймання-передачі всю необхідну для виробництва науково-технічну документацію, матеріали, обладнання.

31 жовтня 2012 року між СПД ФО ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір про передачу науково-технічної документації № 108/11, відповідно до якого ОСОБА_4 передав останньому у виключне користування об'єкти промислової власності, якими є результати інтелектуальної діяльності першого у вигляді будь-якого ноу-хау, рецептури, технічних умов, інструкції по застосуванню, пов'язаних з технологією виробництва та застосування продуктів функціональних харчових препаратів про біотичних «Біфацил», «Біфідас», «NEO Наріне», «Лактоша», інша науково-технічна інформація та документація, пов'язані з технологією виробництва та застосування вказаних препаратів.

Відповідно до Акта прийому-передачі документації від 31 жовтня 2011 року СПД ФО ОСОБА_4 передав відповідачу документацію, що пов'язана з вказаними препаратами.

Позивачі є співвласниками знака для товарів і послуг «БИФАЦИЛ», що вбачається зі свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 15 червня 2004 року, рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 12 серпня 2008 року № 7209, роздруківки даних про Знак із бази даних Укрпатепту, зареєстрованого для товарів 5, 29 і 30 класів МКТП.

03 січня 2012 року позивачі уклали з відповідачем Ліцензійний договір № 12/12 про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг «БІФАЦИЛ», відповідно до якого вони (як ліиензіар) надали за винагороду ліцензіату (відповідачу) виключну ліцензію на використання Знака на умовах Договору.

Згідно п. 1.2 зазначеного Договору Товарний Знак передається для використання при виготовленні та/або продажу Товару Ліцензіатом від власного імені за наступними класами МКТП:

клас МКТП 5: Бактеріальні препарати на лікарські та ветеринарні потреби; бактеріологічні культури, що належать до 5 класу; бактеріологічні препарати на лікарські та ветеринарні погреби; білкові препарати на лікарські потреби; біологічні препарати ветеринарні; біологічні препарати лікарські; дієтичні напої лікарські; дієтичні речовини на лікарські потреби; дієтичні харчові продукти лікарські; ліки для людини: лікувальні напої; поживні домішки лікарські; продукти для лікарського харчування;

клас МКТП 29: Йогурт, кефір, молоко: молочні напої (з перевагою молока): молочні продукти;

клас МКТП ЗО: Закваски.

Згідно з пп. «а», «б» п. 4.1 Ліцензійного договору позивачі зобов'язані надати відповідачу Ліцензію, науково-технічну документацію, необхідну для виробництва Товару та використання Ліцензії на основі окремого договору.

Відповідно до роздруківок з сайту відповідача [www.astrapharm.com.uа] і сайту однієї з аптек «Аптека Доброго Дня» [www.add.com.uа] у продажу наявний антидіарейний мікробний препарат «БІФАЦИЛ», вироблений ТОВ «Астрафарм».

07 травня 2012 року відповідачем було направлено ОСОБА_4 лист від 29 квітня 2012 року № 29-04 про дострокове розірвання ліцензійного договору № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг від 03 січня 2012 року з додатками, що підтверджується відповідним поштовим штампом на описі вкладення у цінний лист.

17 травня 2012 року відповідачем було направлено ОСОБА_2 лист від 29 квітня 2012 року № 29-04 про дострокове розірвання ліцензійного договору № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг від 03 січня 2012 року з додатками, що підтверджується відповідним поштовим штампом на описі вкладення у цінний лист.

25 грудня 2012 року відповідачем було направлено СПД ФО ОСОБА_4 лист від 18 грудня 2012 року № 18.12 про дострокове розірвання ліцензійного договору № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг від 03 січня 2012 року з додатками, що підтверджується відповідним поштовим штампом на описі вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зважаючи на те, що станом на укладання спірною ліцензійною договору всупереч вимогам ч. 5 ст. 1109 ЦК України предметом договору було зазначено права на використання об'єкта права інтелектуальної власності (знак для товарів і послуг «БІФАЦИЛ»), які на момент укладення договору не були належними на праві власності ліцензіару, розділ 1 спірною ліцензійною договору, який визначає предмет цього договору, з огляду на ч. 9 ст. 1109 ЦК України є нікчемним.

Так як предмет договору є у будь-якому випадку, істотною умовою договору, то у зв'язку з нікчемністю розділу 1 спірного ліцензійного договору, нікчемним є і весь ліцензійний договір, який в силу цього не може створювати юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 60 ЦПК України, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.ст. 492, 494, 526,527,638, 1108,1109 ЦК України та правильно прийшов до висновку, що позивачі відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 15 червня 2004 року, рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 12 серпня 2008 року № 7209, роздруківки даних про Знак із бази даних Укрпатенту, зареєстрованого для товарів 5. 29 і 30 класів МКТП - являються співвласниками знака для товарів і послуг «БИФАЦИЛ», а предметом спірного ліцензійного договору є знак для товарів і послуг «БІФАЦИЛ».

Належних доказів того, що знак для товарів і послуг «БІФАЦИЛ», який є предметом спірного ліцензійного договору та який відповідач згідно з роздруківками з інтернету використовує, є власністю позивачів, останніми не надано.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: