Ухвала суду № 31874100, 11.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року справа №805/3160/13-а

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. при секретарі Копиці С.В., за участі представників позивача Рибака О.С., Гринь О.С., представника відповідача Бєрідзе Є.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. у справі № 805/3160/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ТОВ "ТС ОБЖОРА" звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.02.2013 р. № 1 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.01.2013 року працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення громадянина ОСОБА_5 та згоди Держспоживінспекції України № 02-7/6729/2012 від 24.12.2012 р. Перевірка оформлена наказом по Держспоживінспекції № 17 від 09.01.2013 р. та направленням № 04-17 на проведення перевірки від 09.01.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 003140 від 10.01.2013 р., в якому зазначено, що на момент перевірки у торгівельному приміщенні на 9 касах встановлено рекламу і стимулювання продажу тютюнових виробів, що є порушенням ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". На підставі Акту начальником Держспоживінспекції винесено Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 1 від 11.02.2013 р., якою до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 360 000 грн.

Позивач вважав вказану постановою протиправною та такою що підлягаю скасуванню.

26 березня 2013 року позивач надав доповнення до адміністративного позову, в якому зазначив, про відсутність у відповідача компетенції на проведення вищезазначеної перевірки та застосування фінансових санкцій.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений. Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 11.02.2013 р. № 1 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" (код ЄДРПОУ 33967456) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Відповідач, вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні вимог .

В судовому засіданні представник відповідача скаргу підтримав, а представники позивача проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 13.01.2006 р., включено до ЄДРПОУ за № 33967456.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та діє на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, затвердженого 29.11.2011 р. (а.с.76-87).

Згідно направлення на проведення перевірки № 04-17 від 09.01.2013 року (а.с.11) спеціалістам відповідача доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у формі позапланової перевірки ТОВ "ТС ОБЖОРА" за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 204-б. Підставою проведення перевірки у направленні зазначені звернення гр. ОСОБА_6 та згода Держспоживінспекції України № 02/7-6729-2012 від 24.12.2012 р.

За наслідками перевірки працівниками Інспекції був складений акт від 10.01.2013 № 003140, в якому зазначено про встановлення факту розміщення на 9 касах реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби (а.с.12-13).

Постановою про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 11.02.2013 р. № 1 (а.с.14) відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 360 000 грн. Підставою для застосування штрафу у спірній постанові вказано порушення ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", а саме розміщення реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби на елементах обладнання (на 9 касах торговельного приміщення).

Судом 1 інстанції було встановлено, що відповідач вважає порушенням Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 № 2899-IV (надалі Закон № 2899-IV) розміщення позивачем у торговельному приміщенні біля кас на боксах з тютюновими виробами пачок сигарет торгової марки "Ротманс", при цьому порушенням відповідач вважає розміщення таких пачок на бокових та зворотному боці боксів з тютюновими виробами. Відповідач вважав що таке розміщення однієї марки сигарет звертає на себе увагу споживачів, відокремлює тютюнові вироби однієї марки від інших тютюнових виробів, і, таким чином, є рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби. Тобто, саме вказані дії позивача, на думку відповідача, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 16 Закону № 2899-IV.

В якості доказу оформлення боксів з тютюновими виробами біля кас у торговельному приміщенні позивача, представниками відповідача були надані фотознімки, зроблені під час проведення перевірки (а.с39-47).

Здовольняючи позовні вимоги суд виходив з наступних підстав.

Стосовно вимог позивача щодо відсутністі у відповідача компетенції на проведення вищезазначеної перевірки та застосування фінансових санкцій, суд правильно зазначив, що оскільки відповідач є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII в діючий редакції.

Згідно з п. 6.4 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Держспоживінспекція у Донецькій області має право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Стосовно наявності повноважень територіального органу суд погоджує відповідні роз'яснення Міністерства юстиції України від 18.01.2013 р. (а.с. 73-75).

Спірною постановою відповідача від 11.02.2013 р. № 1 на позивача накладено стягнення, передбачене ст. 20 Закону № 2899-IV. Вказаною статтею в редакції, діючий на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи, зокрема, передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Загальне визначення реклами міститься у ст. 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, де вказано, що рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ст. 16 Закону № 2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов'язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40 х 30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп'ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Визначаючи склад правопорушення, за яким спірною постановою накладені фінансові санкції, відповідачем зазначено здійснення позивачем розміщення реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.

Проте, з фактичних обставин справи не вбачається наявності в діях відповідач ознак як вказаного складу правопорушення, так і інших порушень, передбачених у ст. 16 Закону № 2899-IV.

Зокрема, розміщуючи зразки товару, якими є пачки сигарет, у місці їх безпосереднього продажу поряд з іншими тютюновими виробами, які реалізуються у тому ж місці, позивач не розмістив жодної інформації, забороненої статтею 16 Закону № 2899-IV.

А саме, позивач розмістив зразки товару - тютюнового виробу у місці його продажу, проте таке розміщення товару не тотожне розміщенню інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.

При цьому судом враховується дозволене розміщення одного плаката розміром не більше 40 х 30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них. За таких умов розміщення самого виробу за відсутністю іншої інформації не може вважатися порушенням вимог закону.

Також позивач не розміщував інформацію з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів.

Позивач не розмістив інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

Позивач не здійснював продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.

Також зовнішній вигляд тютюнового виробу, такого як пачка сигарет, розміщений безпосередньо у місці його продажу, не містить жодної додаткової інформації, а лише вказує на місце реалізації такого тютюнового виробу, поряд з іншими тютюновими виробами, що реалізуються у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи відсутність конкретних даних, які свідчили б про факти порушення позивачем законодавства, позивачем саме здійснювалась організація торгівлі.

Позивачем окремо не виділялись тютюнові вироби, як группу товарів серед інших товарів, інформація щодо тютюнових виробів споживачам не наводилась, а тому відсутні підстави вважати розміщення пачок на бокових та зворотному боці боксів з тютюновими виробами порушенням законодавства.

Оскільки в діях позивача відсутній склад порушення, за яке на нього спірної постановою накладені фінансові санкції, спірна постанова, як правильно дійшов висновку суд 1 інстанції підлягає скасуванню.

Таким чином судом правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. у справі № 805/3160/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень- залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко

Судді: Л.В. Ястребова

С.Ю. Чумак