Ухвала суду № 31874039, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/656/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини А1048 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.13р. у справі №825/656/13-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0665, Військової частини А1048 про визнання дій та наказу протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій командира військової частини А1048 щодо притягнення його до матеріальної відповідальності на суму 7001, 40 грн. незаконними; визнання незаконним наказ командира військової частини А1048 №246 від 30.11.12р. в частині утримання з вихідної допомоги при звільненні з його грошового забезпечення за 63 доби, які були використані, після надходження копії наказу Командувача Сухопутних військ про звільнення в частину в сумі 7001,40грн., також в частині виключення його зі списків частини з 30.11.12р.; зобов'язання командира військової частини А0665 внести зміни до наказу командира військової частини А1048 № 246 від 30.11.12р. щодо притягнення його до матеріальної відповідальності на суму 7001,40 грн. та дату виключення його зі списків частини з 30.11.12р. на 09.12.12р.; зобов'язання командира військової частини А1048 виплатити незаконно утримані з вихідної допомоги грошові кошти на загальну суму 7001,40грн.; зобов'язання командира військової частини А1048 виплатити грошову компенсацію за невикористану другу частину чергової відпустки за 2012 рік терміном 8 (вісім) діб, на суму 889,07грн.; зобов'язання командира військової частини А1048 виплатити грошове забезпечення за період його фактичного виконання обов'язків за посадою з 01.12. по 09.12.12р.; зобов'язання командира військової частини А1048 виплатити грошову компенсацію за проїзні документи на проїзд від ст. Київ до ст. Одеса, на загальну суму 608,11грн.; зобов'язання командира військової частини А1048 видати йому довідку про середньоденне грошове забезпечення для розрахунку виплат на випадок безробіття та постановки на облік до Козелецького центру занятості; стягнення з військової частини А1048 на його користь компенсацію втрати грошового забезпечення у зв'язку з порушенням термінів його виплати та виплати одноразової грошової допомоги за період з 10.12.12р. по день подачі адміністративної позовної заяви; стягнення з військової частини А1048 на його користь витрати за надання правової допомоги на суму 3 000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.13р. адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірним наказ командира Військової частини А1048 в частині утримання з грошового забезпечення Оцерклевича О.Я. за 63 доби 7001, 40 грн.; зобов'язано командира Військової частини А1048 виплатити на користь позивача грошові кошти в розмірі 7001,40 грн.; зобов'язано командира Військової частини А1048 виплатити на користь позивача грошову компенсацію за проїзні документи в сумі 608,11 грн.; стягнуто з Державного бюджету на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 266,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що сума в розмірі 7001,40грн. утримана з позивача та повернута на користь держави, як безпідставно виплачена, оскільки переплата коштів за 63 доби у розмірі 7001,40 грн. сталася внаслідок неузгодженої роботи КСВ ЗС України та його структурного підрозділу; вимога про відшкодування грошової компенсації за проїзні документи не підлягає до задоволення, оскільки надані позивачем копії проїзних документів було отримано з різних кас навіть з різних місць на різну зазначену суму, за різними номерами білетів та з різними серіями, крім того, позивач не доводить жодними доказами, що ВІІД Ф-1 серії НОМЕР_1 у військових касах та військовій комендатурі при Київській залізниці було пред'явлено та внесено якісь відмітки про порядок звернення та відмову у наданні послуг з боку чергового військової комендатури при Київській залізниці.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проходив військову службу на посаді викладача циклової комісії повітрянодесантної підготовки військової частини А1048 та звільнений у запас відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за пунктом «а» частини 6 (з в'язку із закінченням контакту) згідно наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 375 від 30.07.12р., який отримано військовою частиною А0665 - 28.08.2012 року та зареєстровано за вх.№105, про що свідчить відбиток штампу (а.с.63).

Контракт на проходження позивачем військової служби з Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України був укладений 15.10.07р. терміном дії на 5 (п'ять ) років, тобто до 18.10.2012 року (а.с.8).

Згідно наказу командира військової частини А1048 № 246 від 30.11.12р., на підставі наказу № 375 від 30.07.12р., позивача було звільнено з військової служби та зазначено, що відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» з 30.11.12р. позивача вважати таким, що здав справи та посаду, з 30.11.2012 року виключити зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, направити для постановки на військовий облік до Белградського РВК Одеської області. Утримати грошове забезпечення за 63 доби, що були використані після отримання наказу про звільнення в розмірі 7001, 40 грн. Виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 08 календарних днів за фактичне проходження служби з 01.01.12р. по 31.11.12р. згідно наказу МО України №260 від 11.06.2008 року в сумі 889,07грн. Виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 23 338 грн. Видати ВПД Ф-1 (військово-перевізний документ) для проїзду військовослужбовця та членів сім'ї від ст. Київ до ст. Одеса. (а.с.56).

З вказаним наказом А1048 № 246 від 30.11.12р позивач ознайомлений 13.12.12р., про що ним не заперечується та зазначено у позовній заяві.

Разом з тим, з позовною заявою позивач звернувся до суду 14.02.13р., що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Покликання позивача на застосування до спірних правовідносин частини 4 ст. 99 КАС України, яка передбачає можливість звернення до суду у місячний строк з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не заслуговують на увагу, оскільки спеціальною нормою застосування строків звернення до суду зі спорів пов'язаних з проходження публічної служби є ч. 3 ст. 99 КАС України, яка передбачає місячний строк звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, однак судом першої інстанції не визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідної ухвали.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 13.10.10р. № 1425/11/13-10, суд апеляційної інстанції повинен перевіряти висновки суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску звернення до суду, які зроблені після відкриття провадження у справі за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду. Якщо апеляційним адміністративним судом буде встановлено необґрунтованість висновків місцевого суду про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, апеляційний адміністративний суд повинен скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову суду і, зокрема, залишити позовну заяву без розгляду.

Подання позовної заяви з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відповідно до п.9. ст.155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.4 ст.198, ст.203, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Військової частини А1048 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.13р. у справі №825/656/13-а за - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.13р. у справі №825/656/13-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А0665, Військової частини А1048 про визнання дій та наказу протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.