Ухвала суду № 31873962, 11.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3078/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» (АТ «Київський радіозавод») на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.13р. про залишення заяви про перегляд постанови від 17.04.12р. за нововиявленими обставинами без задоволення у справі №2а-3078/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київський радіозавод» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2011 р. № 0003712302/67278 та п/п. 3.1.5 (Перевірка нарахування та сплати дивідендів за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. АТ "Київський радіозавод") і п. 5 розділу 3 (висновок) акту планової перевірки АТ "Київський радіозавод" від 25.11.2011 р. № 8651/2302/30722314.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.12р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.12р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.12 р. залишено без змін.

11.03.13р. ПАТ «Київський радіозавод» звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2012 р. в адміністративній справі № 2а-3718/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.13р. заяву ПАТ «Київський радіозавод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.12р. у справі № 2а-3718/12/2670 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просив суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.13р. у справі №910/26156 було встановлено обов'язковість виконання наказу Національного космічного агентства України №117 від 22.04.10р. та підтверджено дійсність цього наказу, що на думку апелянта є нововиявленою обставиною

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, підставою для залишення заяви ПАТ «Київський радіозавод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.12р. без задоволення, слугував висновок першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка брала участь у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи наведеного вбачається, що не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановленні при виконанні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, нововиявленими обставинами для перегляду постанови, в даному випадку, заявник вважає рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.13 р. у справі № 910/26156 (набрало законної сили 12.03.13р.), яким встановлено, що «рішення про нарахування та розподіл дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності за 2009 рік по підприємству АТ «Київський радіозавод» належало і на цей час належить до виключної компетенції вищого органу товариства - Державного космічного агентства України. В даному випадку рішення прийнято 22.04.2010 Вищими органом управління товариства - наказ Національного космічного агентства України № 117. (п.3 прибуток в повному обсязі направити на покриття збитків).».

Разом з тим, дана обставина була врахована судом перешої інстанції при прийнятті постанови від 17.04.12р., зокрема було описано вищевказаний наказ № 117 та встановлено, що він був виданий вищим органом товариства - Національним космічним агентом України.

Окрім того, вказана обставина не може бути розцінена, як новововиявлена обставина, оскільки на момент прийняття постанови від 17.04.12р. така обставина була відома .

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» (АТ «Київський радіозавод») на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.13р. про залишення заяви про перегляд постанови від 17.04.12р. за нововиявленими обставинами без задоволення у справі №2а-3078/12/2670 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.13р. про залишення заяви про перегляд постанови від 17.04.12р. за нововиявленими обставинами без задоволення у справі №2а-3078/12/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 11.06.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.