Постанова № 31873841, 11.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Справа № 821/2193/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ "МарфінБанк" про зняття арешту з заставного майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції") звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, Управління, ДВС), треті особи - ОСОБА_1, ПАТ "МарфінБанк", в якому просить зняти арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Херсонській області з майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", а саме, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1; скасувати Акт опису й арешту майна складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 30.04.2013 р. щодо опису й арешту домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 та яке перебуває в іпотеці ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Представники позивача, відповідача та ПАТ "МарфінБанк" надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача на задоволенні позову наполягав, представники відповідача та ПАТ "МарфінБанк" поклались на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_1 до суду не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області складено акт опису і арешту майна, а саме, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Позивач вважає цей акт незаконним в частині домоволодіння, оскільки перебуває в іпотеці ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2013 р. на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшло повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про арешт та опис домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 та яке перебуває у іпотеці Товариства.

Вказане вище домоволодіння описано відповідачем по виконавчому провадженню щодо виконання виконавчого листа №2-3679/10 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на суму 3237286,79 грн. на користь ПАТ "Марфін Банк".

В межах зазначеного виконавчого провадження 30.04.2013 р. державним виконавцем ДВС складено акт про накладення арешту та опису житлового будинку, який належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці Товариства.

29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено Договір факторингу, згідно з яким 14.12.2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ОСОБА_1

Таким чином, до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" перейшли всі права кредитора у зобов'язанні, які були у ПАТ "Кредобанк" щодо боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 12/пж від 14.02.2008 року.

Зобов'язання ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів перед Товариством забезпечено іпотекою, про що укладено Договір іпотеки № 12/пж від 15.02.2008 р.

16 грудня 2011 p. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки № 12/пж, який посвідчено нотаріально.

Таким чином, з 2011 року єдиним кредитором та заставодержателем майна, а саме, житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є саме ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Пунктом 1.1 Договору іпотеки передбачено, що Договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_1 та вимог Іпотекодержателя (Товариство) за кредитним Договором № 12/пж від 14.02.2008 р.

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтею 60 Закону №606-XIV, згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 23, 24, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", заставодержатель, до набрання чинності рішення суду, має право застосувати на будь-якій стадії звернення стягнення на майно боржника позасудові способи звернення стягнення на майно боржника - предмет забезпечувального обтяження.

Отже, наявність арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці Товариства, у разі його реалізації для задоволення вимог інших стягувачів, в подальшому може привести до порушення прав та інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що в даному випадку відсутній спір про право власності на арештоване майно з огляду на визначення його правового статусу актами законодавства України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню ВП № 24552899.

Скасувати Акт опису й арешту майна від 30.04.2013р. в частині опису і арешту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню ВП № 24552899.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 11.5