Рішення № 31873416, 07.03.2013, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 1329/4027/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013м. Яворів Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», третя особа директор Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Никончук Тарас Володимирович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення яким визнати протиправним та скасувати наказ № 119-к від 25 липня 2012 року «Про розірвання трудового договору», директора ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Никончука Т. В., про звільнення з роботи ОСОБА_1 - начальника Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 25 липня 2012 року за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути витрати понесені на отримання юридичної допомоги, допустивши постанову суду до негайного виконання.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 01 січня 1996 року він займав посаду начальника Старицького військового лісгоспу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат». Згідно вище вказаного наказу позивача було звільнено з посади начальника Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» за прогул з 2 по 16 липня 2012 року, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, відповідно до якого прогулом визнається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше 3 годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Даний наказ був винесений на підставі чорнового варіанту табеля де у графі позивача в період з 02 по 06 та з 09 по 13 липня 2012 року проставлено відмітку «н» - не визначені обставини. Відповідно до пояснень інспектора відділу кадрів ОСОБА_3, 18 липня 2012 року до Старицького лісгоспу приїжджали юрист та директор ЛКП, які взяли в неї копії чорновика табеля за липень 2012 року, який на цей момент не був затверджений начальником лісгоспу. У даному чорновику в графі ОСОБА_1 в період з 02 по 06 та з 09 по 13 липня проставлено відмітки «л» - лікарняне. Позивач стверджує, що зі слів ОСОБА_3 відмітки «л» в чорновику табеля за вказаний період були проставлені нею у зв'язку з тим, що їй не було повідомлено про дату виходу позивача з лікарняного. Також у своїх усних поясненнях ОСОБА_3 вказує на те, що 27 липня 2012 року юрист та головний лісничий ЛКП дали їй вказівку переписати табель, а саме замінити відмітки «л» на «н» у зв'язку з наказом від 25 липня 2012 року про звільнення позивача з посади начальника лісгоспу. Також позивач вказує, що протягом даного періоду «прогулу» він постійно перебував на робочому місці і виконував свої посадові обов'язку згідно інструкції, що підтверджується рядом безперервних доказів а саме: поясненнями ОСОБА_3, книгою обліку робочого часу працівників лісгоспу, книгою обліку руху транспортних засобів, які перетинають пост оточення лісгоспу, відомостями-реєстрами до платіжних доручень на перерахунок заробітної плати, актами ревізій. Також позивач вказує на той факт, що попри те, що прогулу позивача взагалі не було, відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення як такого.

-2-

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути в його користь, крім грошової компенсації за вимушений прогул, 1400 грн. витрачених ним за надання йому юридичної допомоги та поновити його на роботі на посаді начальника Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат». Просить позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, начальник юридичного відділу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Данюк І.І. заявлені позивачем вимоги не визнала та суду пояснила, що відповідач при звільненні позивача з займаної посади не порушував норм чинного законодавства України та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю, судові витрати покласти на позивача по справі.

Заслухавши сторони суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав;

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в період з 2007 року по 06 серпня 2012 року вона працювала на посаді інспектора відділу кадрів Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та вела табель відвідування працівників лісгоспу. Коли закінчувався звітний період, вона питала чи є у працівників листки непрацездатності і затверджувала даний табель у начальника лісгоспу. Кожний день вона вела чорновий варіант табеля. При перевірці юристом лісгоспу табеля відвідування працівників лісгоспу, в графі ОСОБА_1, їй сказали поставити відмітку «н» невизначені обставини, оскільки на цей момент не було жодних документів, які б підтвердили його перебування на лікарняному. Свідок ОСОБА_3 ствердила, що неодноразово бачила ОСОБА_1 на роботі кожного дня в період з 02 липня 2012 року по 16 липня 2012 року. Крім цього він неодноразово забирав її і головного бухгалтер з м. Новояворівськ і разом вони їхали на роботу. Наказ про звільнення вона не складала.

Свідок ОСОБА_11(бухгалтер Старицького лісгоспу) в судовому засіданні пояснила, що в період з 02 липня 2012 року по 16 липня 2012 року, ОСОБА_1 забирав її з м. Новояворівськ і разом вони їхали на роботу. Позивач завжди підписував чекові книжки, працівникам виплачувалась зарплата, звернення в банку на заміну підпису не було.

Свідок ОСОБА_7 (лісничий Майданського лісництва) в судовому засіданні пояснив, що всі питання, які стосувались лісництва він узгоджував з позивачем. Так у липні 2012 року свідок виписав накладні, ОСОБА_1 підписав та завірив печаткою. Особисто йому ОСОБА_1 не доповідає, чи він перебуває на лікарняному, чи на роботі.

Свідок ОСОБА_8 (лісничий Старицького лісництва) в судовому засіданні пояснив, що в період липня 2012 року він бачив позивача на роботі, узгоджував з ним всі дії, що стосувались роботи. ОСОБА_1 перебував в своєму кабінеті та підписував документи.

Свідок ОСОБА_9 (інженер охорони захисту лісу в Старицькому лісгоспі) в судовому засіданні пояснив, що в його обов'язки входить проведення ревізії у лісгоспах. В липні 2012 року у лісгоспі була проведена ревізія і позивач був присутній в статусі начальника лісгоспу, а також були присутні при проведенні ревізії лісничі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в період з 16.05.2012 року по 09.07.2012 року свідок виконував обов'язки згідно розпорядження, які стосувались інструктажів з охорони праці, правильного поводження і т.д. Під час виконання своїх обов'язків він бачив ОСОБА_1 на роботі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 119-к від 25 липня 2012 року «Про розірвання трудового договору» директора ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Никончук Т. В., ОСОБА_1 - начальника Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» було звільнено з роботи з 25 липня 2012 року за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності

-3-

на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В судовому засіданні були допитані свідки, які спростували цей факт, що позивач був відсутній на своєму робочому місці. ОСОБА_1 виконував свої посадові обов'язки в період з 02 по 16 липня 2012 року, що підтверджується книгою обліку руху транспортних засобів, які перетинають пост оточення (а.с.19-32), книгою обліку робочого часу (а.с.33-39), відомість -

реєстр платіжного доручення на перерахування заробітної плати Старицького військового лісгоспу №68 від 03.07.2012р.(а.с.40), №69 від 04.07.2012р.(а.с.41), №70 від 05.07.2012р. (а.с.42), №71 від 06.07.2012 р. (а.с.43), №72 від 09.07.2012р. (а.с.44), №73 від 09.07.2012р. (а.с.45), №74 від 09.07.2012р. (а.с.46), №75 від 12.07.2012р. (а.с.47), корінцями чеків від 04.07.2012р., 16.07.2012р. (а.с.48-50), актом раптової ревізії Верблянського військового лісництва від 11.07.2012 року з участю ОСОБА_1(а.с.51), актом раптової ревізії Старицького військового лісництва від 13.07.2012 року з участю ОСОБА_1(а.с.52), актом раптової ревізії Майданського військового лісництва від 15.07.2012 року з участю ОСОБА_1(а.с.51).

Таким чином відсутність працівника на роботі, в даному випадку не доведено. Згідно поданих доказів позивач увесь період перебував на роботі і виконував свої обов'язки згідно посадової інструкції.

Згідно ст. 147 КЗпП України стягнення за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право приймати на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Судом встановлено, що відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідач зобов'язаний був зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відповідачем пояснення від ОСОБА_1 не відбиралось.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.08.2012 року ОСОБА_1 у період з 02.07.2012 року по 13.07.2012 року перебував на роботі (а.с.17-18).

Таким чином відсутність працівника на роботі, в даному випадку, спростовується доказами дослідженими судом, тому звільнення позивача з мотивів, зазначених у п.4 ст.40 КЗпП України - суд вважає незаконним, а його вимоги щодо поновлення його на роботі - підставними.

Суд вважає, що до задоволення також підлягають вимоги позивача про стягнення в його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки №84 від 04.03.2013 року виданої Начальником Старицького військового лісництва середньоденний заробіток ОСОБА_1 становив 170.46 грн.

Оскільки позивач був незаконно звільнений з роботи 25.07.2012 р. на підставі наказу № 119-к від 25 липня 2012 року, то середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням становить: 27 103,14 грн. (159 день х 170.46 грн.).

Середня заробітна плата за один місяць становить 3579.66 грн. (21 робочий день в місяць ' 170.46 грн. (середньоденний заробіток).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 3579 грн. 66 коп. слід допустити до негайного виконання.

Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 оплатив 1400 грн. на отримання юридичної допомоги, що підтверджується квитанцією №10561.82.1 від 14.01.2013 року, які також слід стягнути з відповідача в його користь.

Судом також встановлено, що згідно Наказу № 269-в від 09.11.2012 року виданого ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» з 03.12.2012 року, як суб'єкт господарювання пере найменований з структурного підрозділу, Старицький військовий лісгосп ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» у Старицьке військове лісництво ДП

«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», тому позивача слід поновити на роботі у Старицьке військове лісництво ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

-4-

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, відповідача, свідків, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та дослідженні в судовому засіданні суд приходить до висновку, що при розгляді справи зібраними доказами

доведено обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу № 119-к від 25 липня 2012 року «Про розірвання трудового договору» директора ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Никончук Т. В. , про звільнення з роботи ОСОБА_1 - начальника Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 25 липня 2012 року за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, поновлення позивача на посаді начальника Старицького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», стягнути в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 103,14 грн., стягнути витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1400 грн. На підставі ст. 88 ч.3 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 40, 41, 232, 235, 237 Кодексу законів про працю України, Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати протиправним та скасувати наказ № 119-к від 25 липня 2012 року «Про розірвання трудового договору» директора ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Никончук Т. В., про звільнення з роботи ОСОБА_1 - начальника Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 25 липня 2012 року за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Старицького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

Стягнути з Старицького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (ідентифікаційний код 24977923) на користь ОСОБА_1 27 103 (двадцять сім тисяч сто три) гривні 14 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Старицького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (ідентифікаційний код 24977923) на користь ОСОБА_1 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок витрат понесених ним на отримання юридичної допомоги, а всього стягнути в користь ОСОБА_1 з Старицького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - 28 503 (двадцять вісім тисяч п'ятсот три) гривні 14 копійок .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Старицького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Старицького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (ідентифікаційний код 24977923) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 3579 (три тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 66 копійок.

Стягнути з Старицького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (ідентифікаційний код 24977923) судовий збір в сумі 285 /двісті вісімдесят п'ять / грн. 03 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: