Ухвала суду № 31873387, 14.06.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5514/13-к

пр.№ 1-кс/464/853/13

У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

14 червня 2013 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., при секретарі Соколовій О.О., за участю прокурора Буфана Н.М., слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42013150070000148 від 27.04.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42013150070000148 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2013 р. за заявою ДПІ у Сихівському районі Львівської області ДПС за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, а саме просить призначити позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Завод комунального транспорту» (ЄДРПОУ 32483661), проведення якої доручити працівникам ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС.

Слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Кримінальне провадження № 42013150070000148 внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2013 р. за заявою ДПІ у Сихівському районі Львівської області ДПС за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки ЗАТ «Завод комунального транспорту» при наявності господарської діяльності ухиляється від сплати узгоджених податкових зобов’язань, чим завдає збитків державному та місцевому бюджетам в особливо великих розмірах, при цьому кримінальне провадження порушено за наслідками перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова з питань дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ «Завод комунального транспорту» за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р.

Слідчий просить призначити позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Завод комунального транспорту» за період з 01.07.2011 р. по 30.04.2013 р.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчим не доведено, що отримані відомості в результаті позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту» за період з 01.07.2011 р. по 30.04.2013 р., матимуть суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що стосується періоду господарської діяльності ЗАТ «Завод комунального транспорту» 01.07.2010 – 30.06.2011 р., відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, нормою ст. 131 КПК України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які не передбачають призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 160, 163-165, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волоско І.Р.