Рішення № 31873356, 11.06.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1033/13-ц; 2/401/535/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Васильченко О.О.

за участі представника позивача - Ліщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3339 грн. 60 коп.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що в 2009 році ОСОБА_2, за її заявою, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди: з жовтня місяця 2009 року по квітень місяць 2010 року включно щомісячно; з жовтня місяця 2010 року по квітень місяць 2011 року включно щомісячно; з червня 2011 року по вересень 2011 року включно щомісячно; з жовтня місяця 2011 року по квітень місяць 2012 року включно щомісячно. В усіх документах ОСОБА_2 вказувала, що вона являється власницею та є зареєстрованою лише за адресою: АДРЕСА_1. 29 жовтня 2012 року, в результаті вибіркової перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 є також власником житлового будинку АДРЕСА_2. Під час співбесіди ОСОБА_2 категорично відмовилась повертати надміру отримані кошти з державного бюджету у вигляді субсидії, тому Управління звернулося до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду з відміткою працівників пошти "За закінченням терміну зберігання". У відповідності до ст.74 ЦПК України, суд вважає її такою, що належним чином повідомлена. Причини її неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За усної згоди представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

14 жовтня 2009 року, 13 травня 2010 року, 16 вересня 2010 року та 02 червня 2011 року ОСОБА_2, яка має статус "Дитина війни" та пільгу 25%, зареєстрована АДРЕСА_1, зверталася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради із заявою про призначення соціальної допомоги, а саме субсидії для відшкодування втрат на оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання, холодного водопостачання, опалення та електроенергії.

Разом із заявами надавала до Управління довідки про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами, довідки про доходи та вказувала в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, що іншого житла, крім квартири АДРЕСА_1 немає.

На підставі поданих нею документів Управління приймало рішення про призначення субсидії, так:

- з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно щомісячно в сумі 161 грн. 77 коп.;

- з серпня 2010 року по вересень 2010 року включно щомісячно в сумі 37 грн. 79 коп.;

- з жовтня 2010 року по квітень 2011 року включно щомісячно в сумі 173 грн. 00 коп.;

- з лютого 2011 року по квітень 2011 року включно щомісячно в сумі 189 грн. 50 коп.;

- з червня 2011 року по вересень 2011 року включно щомісячно в сумі 40 грн. 43 коп.;

- з жовтня 2011 року по квітень 2012 року включно щомісячно в сумі 177 грн. 97 коп.(а.с.14-19, 27)

Дійсно, актом вибіркової перевірки правильності призначення субсидій ОСОБА_2 від 29 жовтня 2012 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вона має у власності ще одне житло, а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2. (а.с.29)

Даний факт також підтверджується довідкою Світловодського КМ БТІ від 15 травня 2013 року №111, а саме, що станом на 01 січня 2013 року ОСОБА_2 має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №1777 від 26.01.1994 року виданого Світловодським міськвиконкомом та житловий будинок АДРЕСА_2, на підставі договору дарування посвідченого Світловодської державною нотаріальною конторою №789 від 05.04.1982 року. (а.с.67)

Згідно п.п.3 п.5 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України №848 від 21 жовтня 1995 року, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник житла, має у своєму володінні (користуванні) більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких в сумі перевищує встановлені у пункті 4 цього положення норми володіння чи користування загальною площею житла, тобто 21 кв.м.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 будучи на час оформлення субсидії в період 2009-2012 років власником двох житлових приміщень, навмисно, з метою отримання субсидії, приховала відомості про належне нерухоме майно і незаконного отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

За час отримання субсидії з 2009 по 2012 роки ОСОБА_2 отримала незаконно кошти для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги в сумі 3339 грн. 60 коп., які відповідно до вищевказаного Положення підлягають поверненню. (а.с.30)

Таким чином, вимоги управління є обгрунтованими, такими, що відповідають дійсності, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд у відповідності до ст.88 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (рахунок 35416013001789, Банк: УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, Код за ЄДРПОУ 23091198) надміру отримані кошти у вигляді субсидії для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги у сумі 3339 грн. 60 коп. (три тисячі триста тридцять дев'ять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідачу направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

11.06.2013