Ухвала суду № 31872894, 10.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

10 червня 2013 р. Справа № 4/129-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Дужич С.П.

секретар судового засідання Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача - Сюйва І.Є.,представника, довіреність в справі

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2 Копиленко О.Ю., Доценко О.І., представників , довіреність в справі

прокурора Панчелюга К.М.

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Фабрика Класум" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.13 у справі № 4/129-Д ( суддя Маріщенко Л.О.)

позивач : Перший заступник прокурора Житомирської області в особі Національний банк України

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (с.Тетерівка Житомирської області)

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика " Класум"

про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та повернення майна (перегляд ухвали від 06.02.2013р. за нововиявленими обставинами)

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 07 червня 2013 року у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та тимчасовою непрацездатністю судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Дужич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року у справі № 4\129-Д ( суддя Маріщенко Л.О.) задоволено заяву Національного банку України про перегляд частково ухвали господарського суду Житомирської області від 06.02.2013р по справі № 4/129-Д за нововиявленими обставинами .

Ухвала господарського суду Житомирської області від 06.02.2013 р. по справі №4/129-Д скасована:

- в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-2/12-4/129-д-ГСЖО від 11.10.12р. про визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 01.10.12р. про накладання на ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 680,00 грн.;

-в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-3/12-4/129-д-ГСЖО від 12.10.12р. про визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані з винесенням державним виконавцем вимоги №11062 від 02.10.12 р.;

- в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-4 /12-4/129-д-ГСЖО від 19.10.12р. про визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 10.10.12р. про накладення на ТОВ"Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 1360,00грн.;

- в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" № 1-7/12-4/129-д-ГСЖО від 09.11.2012р. про визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 10.01.2012р. про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129 "Д".

Прийнято в цій частині нову ухвалу,якою :

-відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" у задоволенні скарги №1-2/12-4/129-д-ГСЖО від 11.10.12р. про визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 01.10.12р. про накладання на ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 680,00 грн.;

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ у задоволенні скарги №1-3/12-4/129-д-ГСЖО від 12.10.12р. про визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані з винесенням державним виконавцем вимоги №11062 від 02.10.12р.;

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ у задоволенні скарги №1-4 /12-4/129-д-ГСЖО від 19.10.12р. про визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 10.10.12 р. про накладення на ТОВ"Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 1360,00грн.;

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ у задоволенні скарги. №1-7/12-4/129-д-ГСЖО від 09.11.2012р. про визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 10.01.2012р. про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129 "Д".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (12420, с. Тетерівка, Житомирська область, вул. Садова, 49, ідентифікаційний код 31106292) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентицікацйний код 00032106.) 573,50 грн. судового збору за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами:

Задовільняючи заяву з огляду на ст.112,113 Господарського процесуального кодексу України,місцевий господарський суд вказав ,що встановлена апеляційним господарським судом обставина щодо недоведеності факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовує встановленого місцевим господарським судом факту обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №4/129-Д. Таким чином, висновки господарського суду щодо визнання судом неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із: - винесенням державним виконавцем постанови від 01.10.12.р. про накладення на ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 680,00 грн.,- винесенням державним виконавцем вимоги №11062 від 02.10.12., винесенням державним виконавцем постанови від 10.10.12р. про накладення на ТОВ"Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 1360,00грн., винесенням державним виконавцем постанови від 10.01.12р. про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129-Д ґрунтуються на скасованому судовому рішенні, яке стало підставою для прийняття ухвали від 06.02.2013 р.

Не погодившись з вказаною ухвалою , ТОВ Фабрикою « Класум» подано апеляційну скаргу.

Апелянт у скарзі зазначає, що при розгляді заяви від 20.03.2013р. про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали від 06.02.2013 року у справі № 4/129 «Д» і постановленні ухвали від 18.04.2013 року Господарський суд Житомирської області, в порушення вимог частини сьомої статті 114 ГПК України не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи але залишилися недоведеними, унаслідок чого порушив приписи статті 43 ГПК України та норму статті 13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згоду на обов'язковість якої надала Верховна Рада України прийняттям Закону від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.

На обґрунтування своєї позиції апелянт вважає , що скасування Постанови від 26.11.2012 року Рівненського апеляційного господарського суду усуває підстави звільнення Скаржника від доказування факту неотримання ним Постанови від 09.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження, передбачені частиною другою статті 35 ГПК України, проте не зупиняє дії норм, закріплених частиною першою статті 32 ГПК України, згідно з якою доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, а також частиною другою статті 34 ГПК України, згідно з якою обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апелянт вказує ,що суд першої інстанції не дослідив в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №25297568, щодо неправомірності дій державного виконавця в якому заявлені скарги, документів державної реєстрації прав на майно, яке є предметом виконавчого провадження № 25297568 і відомостей про засновників і керівників ТОВ «Стиль» і ТОВ «Інтерстиль», таким чином безпідставно не з'ясував фактичного стану справ із виконанням судового рішення у справі № 4/129 «Д» та скоєнням неправомірних дій відділу ДВС Житомирського РУЮ у виконавчому провадженні № 25297568, чим припустився порушення вимог процесуального права .

Зазначені порушення призвели до неправильного вирішення скарг ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №25297568, скоєні державним виконавцем без належних на те за чинним законодавством підстав.

Виходячи з вищевикладеною ,просить скасувати ухвалу від 18.04.2013 року Господарського суду Житомирської області у справі № 4/129 «Д» та винести нове рішення, яким задовольнити скарги ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» 2/12-4/129-д-ГСЖО, 3/12-4/129-д-ГСЖО, 4/12-4/129-д-ГСЖО, 5/12-4/129-д-ГСЖО, 6/12-4/129-д-ГСЖО, 7/12-4/129-д-ГСЖО на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 25297568, скоєні державним виконавцем без належних на те підстав.

Відзивом на апеляційну скаргу відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції вважає ,що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права . Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, розглянувши її без участі представника ДВС.

Відповідач ТзОВ « Стиль» в судове засідання не з»явився ,про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь.

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали про призначення справи до апеляційного перегляду від 10 червня 2013 року була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль" та овернута підприємством зв'язку із посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Тому, відповідач ТОВ « Стиль» вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи , що явка сторін обов»язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішення спору ,судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача

У судовому засіданні представники ТзОВ "Фабрика Класум» апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги підтримали з мотивів, які у них викладені та просили ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 року у справі № 4/129 «Д» скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» 2/12-4/129-д-ГСЖО, 3/12-4/129-д-ГСЖО, 4/12-4/129-д-ГСЖО, 5/12-4/129-д-ГСЖО, 6/12-4/129-д-ГСЖО, 7/12-4/129-д-ГСЖО на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 25297568, скоєні державним виконавцем без належних на те підстав.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор та представник Національного банку України проти доводів апелянта заперечували ,просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду .

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю « Фабрика Класум» не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено , що 16.10.12 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" до господарського суду Житомирської області надійшла скарга № 1-2/12-4/129-д ГСЖО на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, відповідно до яких скаржник просив: визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі старшого державного виконавця Ганоль В.О. із винесення постанови від 01.10.12р. про накладання на ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 680,00 грн.; зобов'язати відділ ДВС Житомирського РУЮ припинити порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" шляхом скасування, у порядку частини другої ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" незаконної постанови від 01.10.12р.( т.11 а.с. 42 ):

Також, 16.10.12р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" надійшла скарга №1-3/12-4/129-д-ГСЖО від 12.10.12р.. на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить : визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі старшого державного виконавця Ганоль В.О. із винесення вимоги від 02.10.12р. №11062 з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати відділ ДВС Житомирського РУЮ припинити порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" шляхом скасування незаконної вимоги від 02.10.12р. №11062. (а.с.37 том 11)

Обидві скарги ґрунтувались на тому, що боржника не було повідомлено у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.10.12 року вказані скарги були об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду (а.с.49 ,том 11).

Крім того , 24 жовтня 2012 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-4/12-4/129-д-ГСЖО від 19.10.12року на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник ,посилаючись на те,що його не було повідомлено у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження,просив визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі старшого державного виконавця Ганоль В.О. із винесення постанови від 10.10.12р. про накладення на ТОВ"Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 1360,00грн. та зобов'язати відділ ДВС Житомирського РУЮ припинити порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" шляхом скасування незаконної постанови від 10.10.12року (а.с.100 том 11):

Також, 24 жовтня 2012 року до господарського суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-5/12-4/129-д-ГСЖО від 19.10.12р. на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі старшого державного виконавця Ганоль В.О. щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області №4/129-Д від 29.07.10 року . (а.с.94 том 11):

Ухвалою суду від 29.10.12 року суд першої інстанції об'єднав вищевказані скарги в одне провадження для їх спільного розгляду (а.с.115 том 11).

26.11.12 року на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" надійшла скарга №1-6/12-4/129-д-ГСЖО від 08.11.12р. на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ із винесення постанови від 09.03.11р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №4/129-Д. та визнати незаконною постанову державного виконавця від 09.03.11р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №4/129-Д ,виданого господарським судом Житомирської області.

Обгрунтовуючи дану скаргу , зазначає , що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець порушив порядок відкриття виконавчого провадження, що полягає у відсутності заяви стягувача про примусове виконання рішення, відсутності вказівки про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. (а.с.14 том 12)

Крім того ,26.11.12 року на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" надійшла скарга №1-7/12-4/129-д-ГСЖО від 09.11.12р. на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просив визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ із винесення постанови від 10.01.12р. про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129-Д., визнати незаконною постанову державного виконавця від 10.01.12р. про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129-Д виданого господарським судом Житомирської області.

Скарга ґрунтувалась на тому, що у виконавчому провадженні відсутні документи на підтвердження обов'язкових необхідних знань, кваліфікації та досвіду роботи у відповідній галузі у призначеного експертом особи.(а.с.22 том 12):

Ухвалою від 28.11.12 року усі скарги були об"єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. (а.с.31 том 12).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.02.2013 р. по справі №4/129-Д:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-2/12-4/129-д-ГСЖО від 11.10.12р. задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 01.10.12р. про накладання на ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 680,00 грн.

Відмовлено в задоволенні скарги в частині покладення на відділ ДВС Житомирського РУЮ обов'язку скасувати вказану постанову.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-3/12-4/129-д-ГСЖО від 12.10.12р. задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані з винесенням державним виконавцем вимоги №11062 від 02.10.12р.

Відмовлено в задоволенні скарги в частині покладення на відділ ДВС Житомирського РУЮ обов'язку скасувати вказану вимогу.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-4 /12-4/129-д-ГСЖО від 19.10.12р. задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 10.10.12р. про накладення на ТОВ"Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 1360,00грн.

Відмовлено в задоволенні скарги в частині покладення на відділ ДВС Житомирського РУЮ обов'язку скасувати вказану постанову.

4. Відмовлено в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-5/12-4/129-д-ГСЖО від 19.10.12р. про визнання неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області №4/129-Д від 29.07.10р..

5. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1к-6/12-4/129-д-ГСЖО від 08.11.2012р. про відновлення строку оскарження дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-6/12-4/129-д-ГСЖО від 08.11.12р. по визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 09.03.11р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №4/129-Д та про визнання незаконною вказаної постанови.

6. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-7/12-4/129-д-ГСЖО від 09.11.2012р. задоволено.

Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 10.01.12р. про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129-Д.

Визнано незаконною вказану постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 10.01.12р. про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129-Д.

Як вбачається з прийнятої судом ухвали постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 09.03.2011р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області 34/129-Д від 29.07.10 року та запропоновано боржнику виконати рішення в строк до 15.03.2011року (а.с.73 том 11).

01.10.12 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції була винесена та направлена на адресу ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" постанова про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання вимоги №10189 від 12.09.12р. (а.с.44 том 11).

02.10.12року старшим державним виконавцем відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції була винесена та направлена на адресу ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" вимога №11062 про повернення ТОВ"Стиль" переліченого в наказі суду майна протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги (а.с.38 том 11).

10.10.12року старшим державним виконавцем відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції була винесена та направлена на адресу ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" постанова про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. за невиконання вимоги №10189 від 12.09.12р. (а.с.102 том 11).

10.01.12 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції була винесена постанова про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129-Д (а.с.24 том12),

Так,в провадженні господарського суду Житомирської області в межах даної судової справи знаходилась на розгляді скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1-1/12-4/129-д-ГСЖО від 21.09.12р. на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції,в якій товариство просило визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі старшого державного виконавця Ганоль В.О. із винесення Вимоги №10189 від 12.09.12р. про повернення майна товариству "Стиль" протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання вказаної вимоги. Обгрунтовуючи скаргу ,скаржник зазначав, що в порушення норм чинного законодавства виконавча служба не повідомила ТОВ"Фабрика класум" належним чином про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №4/129-Д від 29.07.10 року

.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.10.12р. відмовлено в задоволенні скарги,проте постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 11.12р. скасовано дану ухвалу , дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням вимоги державного виконавця №10189 від 12.09.12 р. та її надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" визнані неправомірними. При розгляді даної скарги апеляційний суд встановив, що боржник не отримав у встановленому законом порядку постанову державного виконавця від 09.03.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" , тому "всі послідуючі виконавчі дії, які вчинялись в межах цього виконавчого провадження, є неправомірними". (а.с.48 том 12)

З огляду на це, господарський суд згідно ухвали від 06.02.2013 р. по справі №4/129-Д прийшов до висновку, що всі дії державного виконавця, про які зазначає скаржник, і які просить визнати неправомірними, які вчинені ним в межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №4/129-Д від 29.07.10р., після винесення 09.03.2011р. постанови про відкриття виконавчого провадження, є неправомірними.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р. по справі №4/129-Д касаційну скаргу Національного банку України задоволено,постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. скасовано, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.10.2012р. у справі № 4/129-Д залишено без змін.

При цьому ,колегія суддів касаційної інстанції прийшла до висновку, що встановлена апеляційним господарським судом обставина щодо недоведеності факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовує встановленого місцевим господарським судом факту обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №4/129-Д.

Відповідно до ст.35 ч.2 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення

В даному випадку, висновки господарського суду щодо визнання судом неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із:

- винесенням державним виконавцем постанови від 01.10.12р.. про накладання на ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 680,00 грн.

- винесенням державним виконавцем вимоги №11062 від 02.10.12р.

- винесенням державним виконавцем постанови від 10.10.12р. про накладення на ТОВ"Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 1360,00грн.

- винесенням державним виконавцем постанови від 10.01.12р. про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129-Д

Ґрунтувались на скасованому судовому рішенні, яке стало підставою для прийняття ухвали від 06.02.2013 р.

Таким чином,суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,що заява Національного банку України підлягає до задоволення та правомірно прийняв ухвалу, якою відмовив є в задоволенні скарг ТОВ "Фабрика Класум":

- №1-2/12-4/129-д-ГСЖО від 11.10.12р. щодо визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 01.10.12р. про накладання на ТОВ штрафу в сумі 680,00 грн.;

- №1-3/12-4/129-д-ГСЖО від 12.10.12р. щодо визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані з винесенням державним виконавцем вимоги №11062 від 02.10.12р.;

- №1-4 /12-4/129-д-ГСЖО від 19.10.12р. .щодо визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 10.10.12р. про накладення на ТОВ"Фабрика КЛАСУМ" штрафу в сумі 1360,00грн.;

- №1-7/12-4/129-д-ГСЖО від 09.11.2012 р. щодо визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 10.01.12р. про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/129-Д.

Вимоги апеляційної скарги ,відповідно до яких апелянт просить серед іншого задовольнити скарги ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» 5/12-4/129-д-ГСЖО, 6/12-4/129-д-ГСЖО на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції не підлягають до задоволення, оскільки п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено,що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже,господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 18 квітня 2013 року прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 1131 ,114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року у справі № 4/129-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум "залишити без задоволення .

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду може бути оскаржено в касаційному порядку на загальних підставах.

.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.