Ухвала суду № 31872762, 12.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 916/1025/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА-ТЕКНОР";

До відповідача: Ізмаїльської міської ради;

про визнання права власності

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Петров В.С. (за довіреністю); Паращин В.Д. (керівник).

Від відповідача: Демченко Н.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 16.04.2013 року за вх. №1654/2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА-ТЕКНОР" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду (суддя Меденцев П.А.) від 17.04.2013 року було порушено провадження у справі №916/1025/13.

12.06.2013 року за вх. №18129/13 представник Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА-ТЕКНОР" подав до господарського суду одеської області заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи №916/1025/13 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддя Меденцев П.А. при проведенні процесу порушує вимоги ГПК України, що впливає на розгляд справи, а саме.

02.06.2013 року позивач заявляв клопотання про витребування у відповідача рішення Ізмаїльського міськвиконкому № 428 від 15.04.2004 року, а також доповнення до рішення, що стало підставою для його прийняття, дане клопотання не було розглянуто.

02.06.2013 року позивач заявляв клопотання про залучення в якості відповідача Ізмаїльський міськвиконком, та в якості третіх осіб ТОВ „Екперт-Текнор", ПП Задурова В.А., а процесуальний документ по даному клопотанню не приймався.

У встановлений законом строк заява про забезпечення позову не розглянута.

Дослідивши вищеперераховані обставини, суд встановив, що заява відповідача про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи №916/1025/13 не містить в собі будь-яких доказів упередженого ставлення судді як підставу відводу та не є обґрунтованою з огляду на наступне.

Щодо заяви позивача від 02.06.2013 року про витребування доказів, суд пояснює, що ухвалою суду від 03.06.2013 року було зобов'язано відповідача надати до суду рішення Ізмаїльського міськвиконкому № 428 від 15.04.2004 року, а також доповнення до рішення, що стало підставою для його прийняття, що відображено в протоколі судового засідання від 03.06.2013 року, де належний представник позивача був присутній. У судовому засіданні від 07.06.2013 року відповідач супровідним листом надав суду витребувані документи, з якими належний представник позивача міг ознайомитись та зняти відповідні копії.

Клопотання про залучення в якості відповідача Ізмаїльський міськвиконком, та в якості третіх осіб ТОВ „Екперт-Текнор", ПП Задурова В.А. судом у судовому засіданні було залишено на розгляді, про що представник позивача був повідомлений у судовому засіданні, що відображено у протоколі від 03.06.2013 року.

Відносно заяви позивача про забезпечення позовних вимог, суд неодноразово зобов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА-ТЕКНОР" надати письмові обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства, відносно заявлених вимог, проте позивач вимоги ухвал суду не виконав.

Господарський суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу різницю між поняттям забезпечення позову та вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб (ст. 43-4 ГПК України).

Однак, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позовної заяви, що не є тим самим що й запобіжні заходи.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 (на яку посилається позивач) цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА-ТЕКНОР" про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи №916/1025/13 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України - відхилити.

Суддя Меденцев П.А.