Рішення № 31872560, 10.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2013 р.Справа № 916/820/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про витребування майна та стягнення 4300,00грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Черкасова О.О. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю); ОСОБА_5 (за довіреністю); ФОП ОСОБА_2;

В засідання суду зявилися:

Від позивача: Черкасова О.О. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_5 (за довіреністю); ФОП ОСОБА_2;

СУТЬ СПОРУ: 28.03.2013р. за вх.суду №1304/2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього в останній редакції від 28.05.2013р. вх.суду№16441/2013 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2 шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_2 та передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойку у сумі 7350,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2013р. порушено провадження у справі та присвоєно №916/820/13.

Позивач на позовних вимогах в редакції від 28.05.2013р. вх.суду№16441/2013 наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує про що, 16.04.2013р. за вх.суду№12378/2013 надав відзив на позов.

29.05.2013 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 16669/13) про витребування доказів відповідно до якого останній просить зобов'язати ТОВ "ОТД" надати до суду наступні документи: акт прийому-передачі столу НОМЕР_2 від ТОВ "Одеський торговий дім" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., документи які підтверджують повноваження осіб, які підписували Акти огляду території, на якій розташований орендований раніше ФОП ОСОБА_6 стіл НОМЕР_2, докази, які підтверджують знаходження відповідача на території ринку, крім Актів огляду місця торгівлі, план території ринку, затверджений Одеським виконавчим комітетом, як власником землі на якій розміщено такий ринок, в якому зазначено розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торгівельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів, найменування, призначення і площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на положення статей 22, 33, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України, а також приписи Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 29.07.2009р.

30.05.2013р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх.суду№ 16745/13) про витребування у Позивача додаткових доказів, а саме дозвіл міської ради на „Розміщення, організацію та функціонування ринку непродовольчих товарів за адресою м. Одеса, вул.. Новощепной ряд,2 в період з 2004 по 2012р.р. та виписку з інвентаризації та балансової вартості столу.

Позивач, проти задоволення заявлених клопотань заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача та його представника про витребування доказів суд відмовив у їх задоволені у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю посилань у клопотаннях відповідача на обставини, через які відповідач самостійно не може представити вказані документи або докази в підтвердження своїм запереченням в порядку ст. 33 ГПК України, а також з огляду на відсутність у позивача акту прийому-передачі столу НОМЕР_2 від ТОВ "Одеський торговий дім" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про що неодноразово повідомлялось позивачем та самим відповідачем під час розгляду справи.

В судовому засіданні від 03.06.2013р. суд запропонував сторонам актом обстеження торгового місця (столу НОМЕР_2 ) чи будь яким іншим документом зафіксувати факт того, що Відповідач станом на день розгляду справи в суді не займає спірне майно.

В засіданні суду від 03.06.2013р. було оголошено перерву по 10.06.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України.

10.06.2013 р. до суду надійшла заява відповідача (вх. № 17834/13) про витребування у Позивача додаткових документів, а саме дозвільну документацію на розміщення ринку в 2012р., на підставі яких стягувалась орендна плата та правомірність надання договорів у 2012р. та документи на оплату оренди землі.

Позивач, проти задоволення заявленої заяви заперечує.

Розглянувши заяву відповідача про витребування доказів суд відмовив у її задоволені у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю посилань у клопотанні на обставини, через які відповідач самостійно не може представити вказані документи або докази в підтвердження своїм запереченням в порядку ст. 33 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

01.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" (ТОВ„Одеський торговий дім", Позивач, Підприємство) та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2, Відповідач, Підприємець) було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2, №ДГ ДГ - 0607 (далі договір) відповідно до умов якого, Підприємство надає, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) НОМЕР_2 на території, що знаходиться у користуванні ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.

Вартість оренди одного місця (лотка) становить 750,00 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати (п. 2 договору).

Підприємець не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства повну вартість за оренду торгового місця за перший місяць оренди, та зобов'язаний сплачувати щомісячну орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахування підприємству повної вартості за оренду торгового місця протягом строку дії договору (п. 3 договору).

Так, із довідки №28/166 від 08.04.2013р. про рух грошових коштів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., внесених ОСОБА_2 в касу відділення №1 АБ „Порто-Франко" вбачається, що за період з січня по грудень 2012р. Відповідач сплачував орендну плату за користування торгівельними лотками позивача.

Положеннями п. 7 договору №ДГ ДГ-0607 від 01.01.2012р. сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору з 01.01.2012р. до 31.03.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

01.04.2012р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди №ДГ ДГ-0607 від 01.01.2012р., якою продовжили термін дії договору до 30.06.2012р. включно.

01.07.2012р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору оренди №ДГ ДГ-0607 від 01.01.2012р., якою продовжили термін дії договору до 30.10.2012р. включно.

01.11.2012р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди №ДГ ДГ-0607 від 01.01.2012р., якою продовжили термін дії договору до 30.12.2012р. включно.

У зв'язку із закінченням строку дії договору №ДГ ДГ-0607 від 01.01.2012р. Позивач 17.01.2013р. надіслав відповідачу лист вих. №71 з вимогою повернути орендоване майно за актом повернення майна.

Станом на день розгляду справи Відповідач торгівельні місця не звільнив, акт прийому - здачі не оформив.

За неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором Позивач посилаючись на ст.785 Цивільного кодексу України просить стягнути з Відповідача неустойку за період з 01.01.2013р. по 27.05.2013р. у сумі 7350,00грн.

Враховуючи викладене Позивач просить витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2 шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_2 та передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойку у сумі 7350,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що 17.12.1998р. власником земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно Виконкомом Одеської міської ради було винесено розпорядження „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд,2", яке є чинним на сьогоднішній день, та відповідно до якого позивачу надано дозвіл на замовлення у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою вказаної території та улаштування на ній тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Однак, строк улаштування та експлуатації такого тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вул.Катерининська - можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. До того ж, дозвіл провадження збору оплати за торгові місця та обладнання надавався позивачу лише до повного введення в експлуатацію споруди універмагу.

Відповідач , посилаючись на п.7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою КМУ №868 від 29.07.2009р., зазначає, що реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюється в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торгівельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торгівельними місцями.

Відповідач вважає, що оскільки договір із ним був укладений терміном на рік, Позивачем не дотримано вищенаведених положень щодо попередження орендаря про закриття ринку за рік, і Позивач навмисно уклав з Відповідачем угоду, яка порушує права останнього, та якщо Позивач мав намір закрити ринок з січня 2013р., він не мав права укладати з Відповідачем договір про оренду торгового місця.

Крім того Відповідач вказує, що спірне майно йому передавалось в оренду без укладення актів приймання-передачі.

Враховуючи викладене, Відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

03.06.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з телеграмою - пропозицією звернутися до адміністрації ТОВ„Одеський торговий дім" для оформлення документально передачу столу.

Однак Відповідач відмовився від пропозиції позивача ,про що заявив у судовому засіданні від 10.06.2013р. та надав обгрунтування (вх.суду№17832/13) неможливості складення акту обстеження торгового місця станом на день розгляду справи, в якому зазначив, що оскільки після закінчення строку дії договору оренди торгового місця ФОП ОСОБА_2 повернула Позивачу стіл НОМЕР_2 та залишила місце торгівлі згідно умов договору, складення спільного акту огляду торгового місця не є можливим, з причини припинення будь-яких правовідносин між сторонами.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у томі числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2012р. ТОВ„Одеський торговий дім" та ФОП ОСОБА_2 уклали договір оренди торгового місця, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" та знаходиться по вул. Новощепний ряд, 2, №ДГ ДГ-0607 (далі договір) відповідно до умов якого, Підприємство надав, а Підприємець прийняв у тимчасове платне користування лоток (місце) НОМЕР_2 на території, знаходиться у користуванні ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.

Відповідно до п. 2. договору №ДГ ДГ-0607 вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат Підприємства за користування землею, комунальні послуги, на придбання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, і інші витрати.

Згідно п.7 договору, термін дії договору з 01.01.2012р. до 31.03.2012р. включно.

Додатковими угодами №1 від 01.04.2012р., №1 від 01.07.2012р., №1 від 01.11.2012р. укладеними між сторонами термін дії договору було продовжено до 30.12.2012р. включно.

30.12.2012 року закінчився строк дії договору оренди № ДГ ДГ-0607 від 01.01.2012 року торгового місця НОМЕР_2, однак ФОП ОСОБА_2 у встановлений договором час торгове місце не звільнила.

Частина 1 ст.785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до положень ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підтвердження провадження підприємницької діяльності Відповідачем на спірному лотку Позивач надав акти перевірок №1 від 03.01.2013р., №5 від 08.02.2013р., від 25.03.2013р., від 02.04.2013р., 10.04.2013р., які засвідчують вказані обставини, доказів на спростування яких Відповідач до суду не подав, з врахуванням чого та з огляду на сплату Відповідачем орендної плати, підтвердженням чого слугують квитанції та безпідставне користування Відповідачем предметом оренди після закінчення дії договорів оренди, відсутність доказів повернення спірного майна Позивачу, та відсутність доказів існування з цього приводу будь яких правочинів, які б підтверджували правові взаємовідносини сторін у відношенні оренди столу НОМЕР_2.

Заперечення Відповідача стосовно того, що спірне майно на передавалось орендарю за актом приймання-передачі, то і повернуто має бути таким же чином, судом до уваги не приймається з огляду на те ,що укладеним договором №ДГ ДГ-0607 від 01.01.2012р. сторони встановили строк, до якого Відповідач має звільнити предмет оренди, тобто, строк, зі спливом якого закінчується правомірне користування Відповідачем об'єктом оренди, однак, Відповідач погоджені сторонами умови договору порушив, в обумовлений строк майно не звільнив, з підстав чого є правомірною вимога Позивача, викладена у претензії від 17.01.2013р. про передачу об'єкту оренди за актом-приймання передачі.

Відповідач не довів суду правомірність здійснення діяльності на ринку, а самі лише положення Постанови КМУ №868 від 29.07.2009р., на які він послався, не надають останньому право на здійснення підприємницької діяльності на ринку без договірних відносин із власником ринку та/або власником майна, на якому безпосередньо провадиться торгівельна діяльність.

Посилання Відповідача на те, що Позивач мав повідомити Відповідача за рік до реконструкції ринку про повернення орендованого майна та звільнення території, на якій здійснюється торгівельна діяльність також судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються самими умовами договору, де сторонами за рік до реконструкції, тобто, в момент укладення договору від 01.02.2012р., передбачено умову про звільнення торгових місць Відповідачем у визначений договором строк.

З огляду на викладене, вимоги Позивача стосовно витребування з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" і знаходиться на території за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, 2 шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_2 та передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно стягнення з Відповідача неустойки у сумі 7350,00грн. слід зазначити наступне.

Положеннями п.2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено , що наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у випадку не виконання наймачем обов'язку щодо повернення речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду справи ,Відповідач, будь яких доказів звільнення торгівельного місця (столу НОМЕР_2) суду не надав, у зв'язку з чим нарахування Позивачем Відповідачу неустойки у сумі 7350,00грн. за період 01.01.2013р. по 27.05.2013р. суд вважає цілком обґрунтованим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення з Відповідача неустойки у сумі 7350,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Судові витрати по судового збору покласти на Відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, код ЄДРПОУ 23862916) і знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) столу (місця) НОМЕР_2 та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, код ЄДРПОУ 23862916).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, код ЄДРПОУ 23862916) 7350/сім тисяч триста п'ятдесят/грн. неустойки, 2867 /дві тисячі вісімсот сім/грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 14.06.2013 р.

Суддя Власова С.Г.