Ухвала суду № 31872512, 12.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

12 червня 2013 р. Справа № 909/458/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявами:

1) приватного підприємства "Дніпро-Агро В" (с. Стадниця, Вінницька область)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим" (м. Вінниця)

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" (м. Рогатин)

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від боржника: Фатула Т.В. - представник (довіреність № 083/12 від 06.05.2013 р., паспорт серії СС №157170, виданий 21.11.1996 р. Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківської області);

від боржника: Печенюк В.О. - представник (довіреність № 05/012 від 06.05.2013 р.; паспорт серії СС №910232, виданий 11.02.2000 р. Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківської області);

від ініціюючих кредиторів: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпро-Агро В", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" звернулись до господарського суду Івано-Франківської області із спільною заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин- Корм" за загальним порядком провадження, передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2013 р. прийнято заяву приватного підприємства "Дніпро-Агро В", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" до розгляду та призначено розгляд заяви в підготовчому засіданні суду на 14.05.2013 р.

У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство від 13.05.2013 р. б/н боржник просить відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що вимоги ініціюючих кредиторів становлять 323 801,19 грн., що менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки ініціюючими кредиторами не враховані фактичні обставини часткового виконання боржником своїх грошових зобов"язань, зокрема сплату приватному підприємству "Дніпро-Агро В" - 181 325,46 грн., ТОВ "Торговий дім "Ензим" - 71 598,19 грн., ТОВ "Торговий дім "Кейсинг" - 10 416,38 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2013 р. відкладено розгляд заяви в підготовчому засіданні суду на 04.06.2013 р. у зв'язку з частковим задоволенням вимог ініціюючих кредиторів боржником.

У судовому засіданні 04.06.2013 р. представники ініціюючих кредиторів вимоги заяви про порушення справи про банкрутство підтримали, посилаючись на те, що Законом про банкрутство передбачена відмова в порушенні справи про банкрутство лише у разі повної сплати заборгованості боржником. При цьому, представники ініціюючих кредиторів не заперечили проти мирного врегулювання відносин між сторонами та вважали за необхідне надати божнику час для погашення заборгованості.

У підготовчому засіданні суду 04.06.2013 р. оголошено перерву до 12.06.2013 р.

У судовому засіданні 12.06.2013 р. представники ініціюючих кредиторів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про проведення судового засідання (а.с. № 154). Представники боржника заперечували проти порушення справи про банкрутство з викладених у відзиві підстав та вказували на відсутність ознак неплатоспроможності і можливість сплати всієї суми заборгованості під час здійснення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників боржника, дослідивши наявні матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство боржником є суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка визначає підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, грошові вимоги ініціюючих кредиторів - приватного підприємства "Дніпро-Агро В", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" підтверджені судовими рішеннями та наказами, виданими на їх виконання (а.с. №№ 25-27, 33-36, 40-42), а також постановами про відкриття виконавчого провадження ВДВС Рогатинського районного управління юстиції (а.с. №№ 28, 37, 43).

При цьому, станом на час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (10.04.2013 р.) загальна сума об"єднаних грошових вимог ініціюючих кредиторів до боржника становила 546 641,68 грн., про що свідчить довідка ВДВС Рогатинського районного управління юстиції від 10.04.2013 р. б/н (а.с. № 49).

Також, станом на час прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду (18.04.2013 р.) загальна сума об"єднаних грошових вимог ініціюючих кредиторів до боржника становила 363 801,19 грн., про що свідчить довідка ВДВС Рогатинського районного управління юстиції від 13.05.2013 р. № 4038/03-23 (а.с. № 56).

Водночас станом на час розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні суду загальна сума об'єднаних грошових вимог ініціюючих кредиторів до боржника становить 272 437,53 грн., про що свідчить довідка ВДВС Рогатинського районного управління юстиції від 12.06.2013 р. № 5155/03-23 (а.с. № 158).

Отже, безспірні грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника станом на час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні суду становлять менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (300*1 147,00 грн. = 344 100,00 грн.).

На відміну від попередньої редакції Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться за наслідками проведення підготовчого засідання у справі.

Отже, до проведення підготовчого засідання у справі мораторій на задоволення вимог кредиторів ще не введений судом та боржник не позбавлений права здійснювати задоволення вимог ініціюючих кредиторів (частково чи повністю).

Аналогічна правова позиція викладена в п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013.

Зі змісту ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство вбачається, що здійснення сплати боржником грошових зобов'язань ініціюючим кредиторам віднесено до однієї з підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання суду.

При цьому, суд враховує те, що боржник має право зменшувати суму заборгованості перед кредиторами до суми менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати як до підготовчого засідання суду, так і до подання заяви про порушення справи про його банкрутство кредиторами, що унеможливлює навіть подачу заяви про порушення справи про банкрутство. Отже, часткове задоволення вимог ініціюючих кредиторів до підготовчого засідання суду не порушує прав ініціюючих кредиторів.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства про неплатоспроможність (банкрутство), грошові вимоги, що становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, свідчать про одну з ознак неплатоспроможності боржника, що є передумовою для порушення справи про банкрутство, а відтак вказують на те, що такі вимоги носять публічний характер та стосуються всіх (не тільки ініціюючого) кредиторів боржника, тому тягнуть за собою відкриття процедури банкрутства боржника.

Натомість грошові вимоги, що становлять менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, носять приватний характер (боржника та ініціюючого кредитора) та не поширюються на інших кредиторів.

Згідно із ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, а також якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

При цьому, кожна з підстав для відмови у порушенні справи про банкрутство, вказана в ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, є самостійною.

Таким чином, відсутність хоча б однієї з ознак неплатоспроможності боржника, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, є самостійною підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що у порушенні провадженні у справі про банкрутство боржника необхідно відмовити у зв'язку з тим, що на час порушення справи про банкрутство відсутні всі в сукупності ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення провадження у справі про банкрутство та здійснення подальшого її руху.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI, ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" (вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000; ідентифікаційний код 13655286).

Суддя Т.Е. Валєєва

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору - ПП "Дніпро-Агро В" (юридична адреса: вул. Шевченка, 2, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241; адреса для листування: а/с 121, м. Черкаси, 18001);

- ініціюючому кредитору - ТОВ "Торговий дім "Ензим" (вул. 1-го Травня, 60, м. Вінниця, 21050);

- ініціюючому кредитору - ТОВ "Торговий дім "Кейсинг" (вул. Московська, 24, кв. 21, м. Київ, 01010);

- боржнику - ТОВ "Рогатин-Корм" (вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000);

- ВДВС Рогатинського районного управління юстиції (вул. Галицька, 100, м. Рогатин, 77000);

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника (вул. Галицька, 65, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000);

- арбітражному керуючому Качмарику Я.М. (вул. Садова, 23/20, м. Львів, 79021);

- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Грюнвальдська, 11, 4 поверх, м. Івано-Франківськ, 76000);

- прокуратурі Рогатинського району Івано-Франківської області (вул. Галицька, 40, м. Рогатин, 77000).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______