Рішення № 31872510, 11.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа № 914/1718/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд", м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 113028,07 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Сікиринський Ю.О. - представник (довіреність б/н від 20.05.2013 року)

від відповідача: не з"явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія", м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд", м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 113 028,07грн. до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія „Укрбуд", м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 113 028,07 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.05.2013р.

В судове засідання 28.05.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві та поданому через канцелярію суду уточненні до позовної заяви за вх. № 18764/13 від 27.05.2013р., в якому зазначив, що загальна сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем будівельних робіт складає 1266346,42грн.

Представники відповідача в судовому засіданні 28.05.2013р. проти позову заперечили, вимог ухвали про порушення провадження від 13.05.2013р. не виконали, через канцелярію суду подали клопотання за вх. №129 від 28.05.2013р. про зупинення провадження та надіслання матеріалів справи слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Сові Ю.І. Клопотання мотивується тим, що директором відповідача подано заяву про вчинення злочину, щодо неправомірного підписання документів ТзОВ "Холдингова компанія "Укрбуд", заволодіння коштами, перевищенням службових повноважень. До клопотання долучено копії документів, що підтверджують надання вказаної заяви та внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013р.

Вказане клопотання судом відхилено, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

За наявності даних лише про надання директором відповідача заяви про вчинення злочину та її реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, у суду відсутні правові для використання права на зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів, адже преюдиційне значення для господарського суду має лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили. Відтак, зупинення провадження у справі з цієї підстави призведе до необгрунтованого затягування розгляду спору по суті. Крім того, у разі наявності вироку суду з кримінальної справи, у якому будуть встановлені істотні для даної справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, відповідач як сторона спору не позбавлений можливості скористатись своїми правами в порядку передбаченому розділом 13 ГПК України.

Відхиляючи дане клопотання судом також взято до уваги дати надходження позовної заяви до суду (07.05.2013р.), заяви директора відповідача про злочин (18.05.2013р.) та її реєстрації в реєстрі досудових розслідувань.

Крім того, представниками відповідача подано клопотання за вх. № 130 від 28.05.2013р. про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 28.05.2013р. судом оголошено перерву до 04.06.2013р.

В судовому засіданні 04.06.2013 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та поданому через канцелярію суду уточненні до позовної заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.06.2013р. подав відзив б/н 04.06.2013р. (вх. №20377/13 від 04.06.2013р.), відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки директор ТзОВ „Холдингова компанія „Укрбуд" особисто не підписував Договір підряду № 2 від 24.02.2012р., та Акти виконаних будівельних робіт № 34 від 30.03.2012р., № 38 від 30.03.2012р., № 3 від 30.08.2012р., які підписані з перевищенням повноважень, оскільки жодних доручень, наказів для підписання вищевказаних документів ТзОВ „Холдингова компанія „Укрбуд" не видавало. Директор відповідача зазначив, що під час підписання окремих з перелічених документів перебував за кордоном та не міг їх в цей час підписати

В судовому засіданні 04.06.2013р. оголошено перерву до 11.06.2013р.

04.06.2013р. до господарського суду Львівської області подано зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія „Укрбуд", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія", м. Львів, в якому позивач за зустрічним позовом просив: визнати недійсним договір підряду № 2 від 24.02.2012 року; визнати недійсною договірну ціну на будівництво ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", що здійснюється у 2012 році; визнати недійсним акт приймання виконаних будівельних робіт - № 34 від 30.03.2012р. на суму 90 732,72грн.; визнати недійсним акт приймання виконаних будівельних робіт № 38 від 30.03.2012р. на суму 272 567,28грн.; визнати недійсним акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 30.08.2012р. на суму 903 046,42 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду, оскільки позивачем заявлено кілька вимог немайнового характеру, відтак, за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1147,00 грн. за кожну позовну вимогу окремо (п.2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7). Проте, позивачем за зустрічним позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія „Укрбуд" до позовної заяви долучено платіжне доручення № 604 від 04.06.2013р. на суму 1 147,00 грн., яке не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

В судовому засіданні 11.06.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав пояснення по суті спору б/н від 07.06.2013р. (вх. №21426/13 від 10.06.2013р.), відповідно до якого зазначив, що на виконання Договору підряду № 02 між ТзОВ „Галицька будівельна гільдія", та ТзОВ „Холдингова компанія „Укрбуд" від 24.02.2012р. позивач виконав роботи на об"єкті відповідача, прийняття яких останнім підтверджується підписаними та скріпленими печаткою відповідача: Актом приймання виконаних будівельних робіт № 34 від 30.03.2012р. на суму 90 732,72грн.; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 38 від 30.03.2012р. на суму 272 567,28 грн.; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 31.05.2012 року на суму 903 046, 42 грн..

Крім того, представник позивача зазначив, що ТзОВ „Холдингова компанія „Укрбуд", як замовник, в подальшому вчинив наступні дії, що свідчать про подальше схвалення ним виконання Договору підряду № 02 від 24.02.2012р., зокрема, здійснило часткову оплату вищевказаних робіт на суму 1 153 318, 35 грн.

Також, представник позивача пояснив, що інших договорів підряду за №2 у 2012р., крім договору підряду №2 від 24.02.2012р. між сторонами спору не укладалось та не виконувалось.

Представники відповідача в судове засідання 11.06.2013р. не з"явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи..

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено.

24.02.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 02, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов»язався власними силами та із власних матеріалів виконати роботи по влаштуванню майданчика для зберігання продукції виробничого цеху № 6 ПАТ „Будфарфор" в м. Славута Хмельницької області.

Згідно із п. 2.1 вказаного договору, загальна вартість даної угоди складає 1 918 878,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно із умовами п.п. 5.6., 5.7. вказаного договору здача-приймання робіт, виконаних підрядником по цьому договору, здійснюється поетапно і оформляється Актом виконаних робіт, який становить невід"ємну частину цього Договору. Акт виконаних робіт, що підлягає підписанню, складається та подається Замовнику на розгляд у 2-х примірниках. Замовник на протязі 3 днів з моменту отримання акту, повинен підписати чи узгодити розрахунки по коригуванню. Процес розгляду та коригування не може перевищувати 5 днів з моменту передачі Акту виконаних робіт Замовнику. У випадку недотримання замовником вищевказаних термінів роботи по даному Договору вважаються виконаними підрядником в повному обсязі і з належною якістю, і прийнятими Замовником.

Згідно з умовами п.п. 2.6., 2.7 Договору № 02 від 24.02.2012р., оплата виконаних робіт здійснюється щомісячними проміжними платежами за виконані роботи на підставі проміжних актів виконаних робіт, протягом трьох банківських днів після підписання проміжного акту.

В березні 2012р. позивач виконав роботи по влаштуванню майданчика для зберігання продукції виробничого цеху № 6 ПАТ „Будфарфор" в м. Славута на загальну суму 363 300 грн. В травні 2012р. були виконані роботи на суму 903 046,42 грн.

На підтвердження виконання робіт, позивач надав двосторонні акти виконаних робіт за березень-травень 2012р. по формі КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів за вказані періоди. Вказані документи підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідач частково розрахувався з позивачем на загальну суму 1 153 318,35грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.03.2012р., 16.03.2012р., 26.03.2012р., 17.04.2012р., 07.05.2012р., 11.05.2012р., 16.05.2012р., 05.06.2012р., 13.06.2012р., 22.06.2012р., 22.06.2012р., 31.07.2012р., долученими до матеріалів справи.

Станом на час звернення позивача до господарського суду Львівської області заборгованість відповідача становить 113028,07грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема, вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

За договором будівельного підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд виходив з встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про перевищення повноважень особою, що уклала від його імені та в його інтересах Договір підряду № 02, та підписала Акти виконаних робіт № 34, 38, 3, оскільки має місце факт вчинення стороною правочину (відповідачем) наступних дій, що свідчать про подальше схвалення ним виконання Договору підряду № 02 від 24.02.2012р., зокрема,

- з 15.03.12р. по 31.07.2012р. Замовник здійснив 12 траншів оплати грошових коштів Підряднику. Призначення платежів, згідно банківських виписок -за матеріали, та за будівельні роботи згідно Договору підряду № 02, Актів виконаних робіт за березень-травень 12р.;

При оцінці банківських виписок наданих позивачем, на підтвердження вказаного вище, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані про наяність інших правовідносин між сторонами спору, окрім заснованих на договорі підряду №2 від 24.02.2012р.

- отримав від Підрядника податкові накладні на загальну суму, що дорівнює вартості виконаних (прийнятих) робіт, та сформував на підставі них податковий кредит з ПДВ за відповідний період;

- як Генпідрядник передав Замовнику (ПАТ Славутський комбінат «Будфарфор») виконані ним (та його підрядниками, в т.ч. Позивачем) будівельні роботи. Акти приймання виконаних будівельних робіт, та довідки про їх вартість форми КБ-2в, КБ-3 від імені Генпідрядника підписано та скріплено печаткою ТОВ „Холдингова компанія „Укрбуд" тією ж особою, що підписала договір та акти виконаних робіт підряднику.

У відповідності до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов"язки з моменту вчинення цього правочину.

Вказані обставини спростовують заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо перевищення повноважень при підписанні Договору підряду № 02 та актів виконаних робіт з боку Відповідача, недодержання при вчиненні цього правочину вимог закону.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти, та скріплюючи їх печаткою погодився з об"ємом та вартістю робіт виконаних позивачем.

Крім того, відповідачем не заперечено та не спростовано факту часткової оплати виконаних позивачем робіт, не спростовано факт виконання вказаних робіт позивачем. Заперечуючи законність укладення договору підряду № 2 від 24.02.2012р.; договірної ціни на будівництво зазначеного у договорі об"єкту; актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідачем не надано інших відмінних від вказаних вище документів та доказів (договорів, договірної ціни, актів виконаних робіт) на підставі яких позивачем виконано підрядні роботи та проведена часткова оплата відповідачем за виконані роботи. Тобто, відповідач не надав інших документів, ніж тих, що знаходяться в матеріалах справи, які б характеризували правовідносини між сторонами даного спору та спростовуючи позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 530, 627, 875 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Укрбуд" (м. Львів, вул. Кульпарківська 135/113, ідентифікаційний код 36659992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька будівельна гільдія" (м. Львів, вул. Академіка А. Сахарова, 42, офіс 511, ідентифікаційний код 37831898) 113028,07 грн. боргу та 2260,56 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно із ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.06.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.