Ухвала суду № 31872498, 13.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

13 червня 2013 року Справа № 4/318.

Суддя Старкова Г.М., розглянувши скаргу скарги Приватного підприємства "Донець Плюс" від 03.04.2013 № 304 на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Агрофірма Донець Плюс", м. Луганськ

про стягнення 735616 грн. 43 коп.

орган виконання судового рішення - Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції

за участю представників сторін:

від позивача - Спіцина Н.Ф., довіреність № 09-32/1466 від 05.11.2012;

від відповідача - Ілюшин В.Г., директор, довідка № б/н від 24.04.2013;

від ВДВС Станично-Луганського РУЮ - Новіцька О.О., довіреність № 3867 від 18.04.2013;

від ПП "Донець плюс"- Усова К.В., довіреність № 304/2013/3 від 03.04.2013.

У судовому засіданні 10.06.2013 у справі № 4/318, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 13.06.2013. Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 13.06.2013.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Приватне підприємство "Донець Плюс" 04.04.2013 звернулося до господарського суду Луганської області із скаргою від 03.04.2013 №304 на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України (далі - ВДВС Станично-Луганського РУЮ), в якій просить:

- відновити строк на звернення зі скаргою;

- визнати незаконними дії ВДВС Станично-Луганського РУЮ та відмінити постанови від 06.05.2011 ВП №25321635.

Представник Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції 25.04.2013 подав заперечення на скаргу, в якому вказав, що скарга є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає, з підстав, викладених у поданому запереченні, тому просить суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Дане заперечення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи разом з додатком.

Представником позивача 25.04.2013 подано пояснення №113-08/1110 від 25.04.2013 щодо скарги ПП "Донець Плюс" на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у даній справі, в якому позивач вказав, що дії Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №25321635 на примусове виконання наказу господарського суду від 21.02.2011 №4/318 не відповідають приписам норм законодавства і прийнятим судовим рішенням про заміну боржника у виконавчому провадженні та необхідність зняття арешту з усього майна попереднього боржника і необхідність заміни кредитора у виконавчому провадженні на правонаступника СП "Авіа - Спарка". Дане пояснення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник скаржника подав суду уточнення до скарги з вимогами визнати дії державного виконавця ВДВС Станично-Луганського РУЮ неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути порушення - відмінити постанову № ВП 25321635, зняти арешт з майна Приватного підприємства "Донець Плюс".

Представником відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції 30.05.2013 подано до суду пояснення №4992 від 29.05.2013, в яких державний виконавець вважає скаргу необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає з підстав, викладених у даних поясненнях, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник Приватного підприємства "Донець Плюс" (скаржник) у судовому засіданні 30.05.2013 подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст.69 ГПК України, яка судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Представники позивача, відповідача та відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, присутні у даному судовому засіданні, проти заяви не заперечили.

Суд, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, вважає за необхідне заяву представника скаржника задовольнити та продовжити строк розгляду скарги у справі, який закінчується 04.06.2013, на 15 днів до 19.06.2013 включно.

Представник Приватного підприємства "Донець Плюс" (скаржник) у судовому засіданні 10.06.2013 надав уточнення до скарги, в порядку ст. 121-2 ГПК України, яким просить суд:

1. Дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо примусового виконання постанови ВП № 25321635 від 06.05.2011 про накладення арешту на майно визнати незаконними.

2. Скасувати постанову ВП № 25321635 від 06.05.2011, видану ВДВС Станично-Луганського РУЮ.

Вказане уточнення до скарги судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

На підставі викладеного, вимогами за скаргою слід вважати вимоги, викладені в уточненні до скарги, зданому у судовому засіданні 13.06.2013.

Представник Приватного підприємства "Донець Плюс" (скаржник) у судовому засіданні 13.06.2013 надав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу скарги до суду, в порядку ст. 121-2 ГПК України. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Приватне підприємство "Донець Плюс" 04.04.2013 звернулося до господарського суду Луганської області із скаргою від 03.04.2013 № 304 на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить поновити йому строк на звернення до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів та визнати дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо примусового виконання постанови № ВП 25321635 від 06.05.2011 про накладення арешту на майно визнати незаконними та скасувати постанову № ВП 25321635 від 06.05.2011 видану ВДВС Станично-Луганського РУЮ (з урахуванням уточнення до скарги, зданого у судовому засіданні 10.06.2013 ).

Також Приватним підприємством "Донець Плюс" зазначено, що 10.03.2013 представник ПП «Донець Плюс» був відправлений у відрядження до м. Київ до Аграрного фонду України для підписання договору форвардної закупівлі пшениці врожаю 2013 року (згідно наданого до суду наказу ПП "Донець Плюс" від 07.03.2013).Тоді він дізнався, що майно ПП "Донець Плюс" арештовано (а саме арешт на майно підприємства не знято, хоча проведена заміна боржника у виконавчому провадженні). 14.03.2013 отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПП "Донець Плюс".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.2012 у справі № 4/318 у задоволені скарги ПП "Донець Плюс" з вимогами про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту з розрахункових рахунків ПП "Донець Плюс" залишено без задоволення, посилаючись на ст. 1, ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.121-2 Господарського кодексу України.

ПП "Донець Плюс" знаючи про те, що дане підприємство не є стороною виконавчого провадження, 20.03.2013 звернулось з адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду, але 25.03.2013 ухвалою вказаного суду відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №812/2720/13-а. Вказану ухвалу суду ПП "Донець Плюс" отримав 28.03.2013 та на вказану ухвалу суду направив до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 у справі №812/2720/13-а апеляційну скаргу ПП "Донець Плюс" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 у справі №812/2720/13-а задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 у справі №812/2720/13-а скасовано. Вказану адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приватне підприємство "Донець Плюс" 04.04.2013 звернулося до господарського суду Луганської області із скаргою від 03.04.2013 № 304 на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Заяву ПП "Донець Плюс" про поновлення строку на подання скарги суд задовольняє з наступних підстав.

Встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк подачі скарги є процесуальним.

Суд приймає мотивацію причин пропуску, оскільки Приватне підприємство "Донець Плюс" приймало відповідні вищевказані заходи за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, що підтверджено ухвалами Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду, тому ПП "Донець Плюс" не мав фактичної можливості подати скаргу у встановлений законом термін, тому подана ПП "Донець Плюс" заява до суду про відновлення строку для подання скарги судом задоволена. Враховуючи наведене, суд, керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, визнає причини пропуску строку поважними та відновлює пропущений строк на подачу скарги.

Представник ПП "Донець Плюс" підтримав вимоги за скаргою (з урахуванням уточнення) у повному обсязі.

Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції 25.04.2013 подав заперечення на скаргу, в якому вказав, що скарга є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає, з підстав, викладених у поданому запереченні, тому просить суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121- 2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та інші надані документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.02.2011 у справі

№ 4/318 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Донець Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" заборгованість за кредитом у сумі 600 000,00 грн., проценти у сумі 149 424,65 грн., державне мито у сумі 7494 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ господарського суду Луганської області №4/318 від 21.02.2011.

Зазначений наказ позивачем пред'явлено до виконання до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого державним виконавцем винесено постанову від 18.03.2011 про відкриття виконавчого провадження.

До господарського суду Луганської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області від 27.03.2012 № 2957, в якій начальник відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №4/318 від 21.02.2011, а саме, боржника -з Приватного підприємства "Донець Плюс" на його правонаступника -Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс" (код ЄДРПОУ 37705515, вул. Мира, 30, м. Луганськ).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.2012 замінено відповідача у справі № 4/318 (боржника у виконавчому провадженні) Приватне підприємство "Донець Плюс" на його правонаступника - Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс" (код ЄДРПОУ 37705515, вул. Мира, 30, м. Луганськ).

Оцінюючи доводи учасників судового процесу, всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Постановою про зміну боржника у виконавчому провадженні ВП № 25321635 змінено боржника у виконавчому провадженні з Приватного підприємства "Донець Плюс" на Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс"

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли

зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, на час звернення до господарського суду Луганської області, скаржник не був боржником у виконавчому провадженні.

Оскільки заявник скарги у даному випадку не є учасником у виконавчому провадженні, то він не має процесуальної можливості звертатися до суду із скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог скарги Приватного підприємства "Донець Плюс".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Приватного підприємства "Донець Плюс" від 03.04.2013 № 304 на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції з вимогами про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо примусового виконання постанови ВП № 25321635 від 06.05.2011 про накладення арешту на майно та скасування постанови ВП № 25321635 від 06.05.2011, виданої Відділом державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, відхилити.

Суддя Г.М.Старкова