Рішення № 31872420, 24.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа № 911/985/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Макидон М. М. (довіреність № 0204/I від 04.02.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничого підприємства „Сіріус", м. Київ

до Дочірнього підприємства „Вортекс", с. Щасливе, Бориспільський район

про стягнення 30 875, 01 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПВП „Сіріус" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП „Вортекс" про стягнення 29 779, 97 грн. основної заборгованості, 1 095, 04 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу замороженої продукції № 01-12 від 25.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/985/13 за позовом ПВП „Сіріус" до ДП „Вортекс" про стягнення 30 875, 01 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.04.2013 р.

10.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.04.2013 р.

24.04.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу замороженої продукції № 01-12, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця свіжозаморожену продукцію (ягоди) у відповідності до замовлень покупця згідно умов та на протязі терміну дії даного договору.

Згідно п. 2.1. договору зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця, в якому зазначається кількість, асортимент та ціна товару.

Відповідно до п. 3.1. договору асортимент та кількість товару по договору: полуниця свіжоморожена в об'ємі 5 000, 00 кг.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що вартість товару (полуниця свіжомороженя - 16, 50 грн. за кг в т. ч. ПДВ 20 % ) вказується в товаротранспортних накладних. В вартість товару включено витрати на тару і упаковку ( але не включено вартість піддонів).

Згідно п. 4.2. договору вартість піддонів - 40 грн. за один піддон, в. т. ч. ПДВ 20 %.

Відповідно до п. 5.1. договору відгрузка товару здійснюється після 50 % попередньої оплати товару покупцем шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок продавця, останні 50 % сплачуються покупцем протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару на складі покупця та підписання сторонами відповідних накладних.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.02.2012 р.

На виконання умов договору позивачем у січні 2012 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 82 779, 97 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 1 від 25.01.2012 р. на суму 82 779, 97 грн. та видатковою накладною № 1 від 27.01.2012 р. на суму 82 779, 97 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 53 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 27.07.2012 р. на суму 8 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 26.01.2012 р. на суму 20 000, 00 грн. від 31.01.2012 р., випискою по рахунку позивача станом на 27.01.2012 р. на суму 10 000, 00 грн. від 31.01.2012 р., випискою по рахунку позивача станом на 30.01.2012 р. на суму 10 000, 00 грн. від 31.01.2012 р., випискою по рахунку позивача станом на 11.04.2012 р. на суму 5 000, 00 грн. від 23.04.2012 р., наявними в матеріалах справи.

29.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензію-вимогою № 22-01 від 29.11.2012 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 29 779, 97 грн. Факт направлення позивачем претензії-вимоги відповідачу підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 29 779, 97 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 1 від 25.01.2012 р. на суму 82 779, 97 грн., видатковою накладною № 1 від 27.01.2012 р. на суму 82 779, 97 грн., платіжним дорученням № 6 від 27.07.2012 р. на суму 8 000, 00 грн., випискою по рахунку позивача станом на 26.01.2012 р. на суму 20 000, 00 грн. від 31.01.2012 р., випискою по рахунку позивача станом на 27.01.2012 р. на суму 10 000, 00 грн. від 31.01.2012 р., випискою по рахунку позивача станом на 30.01.2012 р. на суму 10 000, 00 грн. від 31.01.2012 р., випискою по рахунку позивача станом на 11.04.2012 р. на суму 5 000, 00 грн. від 23.04.2012 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 29 779, 97 грн. за договором купівлі-продажу замороженої продукції № 01-12 від 25.01.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 24.02.2012 р. по 31.03.2013 р. всього на загальну суму 1 095, 04 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 24.02.2012 р. -по 10.04.2012 р., сума основної заборгованості - 42 779, 97 грн., кількість днів заборгованості - 47 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів42779.9724.02.2012 - 10.04.2012473 %165.26

42 779, 97 грн. х 0, 03 % х 47/365 = 165, 26 грн.

період заборгованості - з 11.04.2012 р. - по 26.07.2012 р., сума основної заборгованості - 37 779, 97 грн., кількість днів заборгованості - 107 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів37779.9711.04.2012 - 26.07.20121073 %332.2637 779, 97 грн. х 0, 03 % х 107/365 = 332, 26 грн.

період заборгованості - з 27.07.2012 р. - по 31.03.2013 р., сума основної заборгованості - 29 779, 97 грн., кількість днів заборгованості - 248 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів29779.9727.07.2012 - 31.03.20132483 %607.0229 779, 97 грн. х 0, 03 % х 248/365 = 607, 02 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу замороженої продукції № 01-12 від 25.01.2012 р. у вищевказані періоди становить 1 104, 54 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 095, 04 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Вортекс" (ідентифікаційний код 33088417) на користь Приватного виробничого підприємства „Сіріус" (ідентифікаційний код 21487555) 29 779 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять ) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. основної заборгованості, 1 095 (одна тисяча дев'яносто п'ять) грн. 04 (чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

01 червня 2013 р.