Ухвала суду № 31872402, 13.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

13 червня 2013 року Справа № 913/1206/13

Провадження № 29/913/1206/13

За позовом: Управління культури, молоді та спорту

Куп'янської міської ради,

м. Куп'янськ Харківської області,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

про стягнення 50 364 грн. 37 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Данилкіна Н.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник в судове засідання

не прибув;

від відповідача: повноважний представник в судове засідання

не прибув.

У судовому засіданні 03.06.2013 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.06.2013 до 10 год. 30 хвил.

Обставини справи: 15.04.2013 (дата поштового штемпелю на конверті) Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради (далі - Управління, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) з вимогою про стягнення з останнього 50 364 грн. 37 коп., з яких:

- 49 483 грн. 22 коп. - заборгованість по оплаті орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2010 за період з 01.09.2011 по 31.12.2012;

- 881 грн. 15 коп. - пеня за період прострочення платежів з 01.09.2011 по 31.12.2012.

Позивач з посиланням на норми статей 18, 19 Закону України «Про оренду комунального та державного майна», статей 526, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором по внесенню орендної плати за користування комунальним майном.

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) відповідач у справі, надав заперечення на позов, в якому зокрема, зазначив, що ним ніколи не укладались договори оренди на вказане у позові приміщення, жодного разу у м. Куп'янськ та смт. Ковшарівка не був, у додаткових угодах до цього договору також не його підпис.

Крім того, відповідач зазначив, що беручи до уваги місто укладання вказаного договору оренди - Харківська область, м. Куп'янськ та адресу об'єкта оренди - нежитлових приміщень смт. Ковшарівка Харківської області він підозрює одну особу, яка мала можливість викрасти печатку та укласти від його імені договір, але будь яких письмових чи усних доручень на це йому відповідач не надавав.

З метою обґрунтування обставин вказаних у відзиві, та встановлення вини осіб у вчиненні правочину, що порушує публічний порядок, відповідачем подано заяви про злочин до прокуратури Харківської області та до Куп'янського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи, що укладання вказаного у позовній заяві договору оренди від імені відповідача невідомою особою (чи особою, яку підозрює відповідач) в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб, порушує конституційні права та свободи відповідача, ФОП ОСОБА_1 вважає, що договір є нікчемним на підставі статті 228 ЦК України.

Відповідач надав клопотання про надіслання матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі в порядку пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України для призначення судової почеркознавчої експертизи.

03.06.2013 у судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та надали документальні підтвердження проведення конкурсу на оренду та участі в ньому відповідача у справі. Також повідомили про часткові розрахунки, проведені відповідачем та надали платіжні документи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач у справі заперечив проти доводів позивача, посилаючись на те, що він ніколи не перераховував грошові кошти позивачу, оскільки договір оренди від 01.11.2010 не укладав, у конкурсі участь не приймав та вдруге подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1. Встановити справжність підпису ОСОБА_1 на договорі № 1 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.11.2010, акті прийому - передачі від 01.11.2010 предмету оренди згідно договору № 1 від 01.11.2010, розрахунку орендної плати, додаткових угодах від 01.01.2011 та від 01.04.2011 до договору оренди № 1 від 01.11.2010, чи належить він ОСОБА_1?

Розглянувши вказане клопотання, суд його задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 41 ГПК України для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, перед експертом слід поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_1 в оригіналах заяви ФОП ОСОБА_1 на участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення від 13.08.2010, конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 13.08.2010, конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 19.08.2010, договору № 1 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.11.2010, акту прийому - передачі від 01.11.2010 предмету оренди згідно договору № 1 від 01.11.2010, розрахунку орендної плати, додаткових угодах від 01.01.2011 та від 01.04.2011 до договору оренди № 1 від 01.11.2010, укладених між громадянином ОСОБА_1 та Управлінням культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради?

Відповідно до пункту 2 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004), для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У судовому засіданні 03.06.2013 відповідачем у справі виконані експериментальні зразки підпису, які слід надати для експертного дослідження. Вказані зразки підпису виконані ОСОБА_1 сидячи та стоячи у звичайній обстановці, яка, за словами позивача, відповідає обстановці, у якій ним зазвичай підписувалися договори, угоди та акти.

Позивач проти клопотання відповідача не заперечував та на вимогу суду надав оригінали наступних документів:

1. Заяви ФОП ОСОБА_1 на участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення від 13.08.2010 на 1 аркуші.

2. Конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 13.08.2010 на 1 аркуші.

3. Конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 19.08.2010 на 1 аркуші.

4. Договору № 1 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.11.2010 на аркушах.

5. Акту приймання - передачі предмету оренди від 01.11.2010 на 1 аркуші.

6. Розрахунку орендної плати до договору № 1 від 01.11.2010 на 1 аркуші.

7. Додаткового договору від 01.01.2011 на 1 аркуші.

8. Додаткової угоди від 01.04.2011 на 1 аркуші.

9. Заявки на страхування майна від 17.05.2011 на 2 аркушах.

10. Договору страхування майна № 180114-10-21-01 від 17.05.2011 на 5 аркушах.

11. Відомості про об'єкт страхування додаток № 1 до договору страхування майна від 17.05.2011 № 180114-10-21-01 на 1 аркуші.

Вказані документи надаються для здійснення експертного дослідження як вільні зразки підпису Орендаря, відповідача у справі.

Належним чином засвідчені копії цих документів залучаються до матеріалів справи.

До початку розгляду справи, відповідач, на вимогу суду, через канцелярію суду надав оригінали наступних документів:

1. Оригінал «Журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте», який вівся за місцем праці відповідача з 19.12.2007 по 09.09.2009 на аркушах.

2. Оригінал «Журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте», який вівся за місцем праці відповідача з 19.09.2006 по 19.12.2007 на аркушах.

3. Оригінал «Журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте», який вівся за місцем праці відповідача з 13.10.2009 по 11.07.2011 на аркушах.

4. Оригінал клопотання наданого до Ленінського районного суду м. Луганську від 11.09.2009 року на 1 аркуші.

5. Оригінал Договору купівлі-продажу №Б/Н від 31.12.2008 року на придбання автомобілю на 3 аркушах.

6. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 02.02.2010 року на 1 аркушах.

7. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 21.09.2009 року на 1 аркушах.

8. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 10.12.2010 року на 1 аркушах.

9. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 20.02.2009 року на 1 аркушах.

10. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 16.03.2010 року на 1 аркушах.

11. Оригінал Кредитного договору №010/82/0098/123469 від 09.09.2008 року на 5 аркушах.

12. Оригінал договору №262012022998 на відкриття та ведення поточного рахунку від 28.12.2009 року на 1 аркушах.

13. Оригінали табелів врахування робочого часу за місцем роботи відповідача за вересень-грудень 2010 року та січень-квітень 2012 року на 12 аркушах.

14. Акти перевірки пожарного крану за місцем роботи відповідача за 8 серпня 2009 року та 9 листопада 2009 року на 2 аркушах.

15. Оригінал нотаріально завіреного доручення на представлення інтересів на 1 аркушах.

Вказані документи надаються для здійснення експертного дослідження як вільні зразки підпису Орендаря, відповідача у справі.

Належним чином засвідчені копії цих документів залучаються до матеріалів справи.

З огляду на приписи статті 41 ГПК України суд, встановивши коло питань, вважає необхідним доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі за його клопотанням виходячи з положень статей 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, за результатами вирішення спору по суті, суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленому питанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 30, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_1 в оригіналах заяви ФОП ОСОБА_1 на участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення від 13.08.2010, конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 13.08.2010, конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 19.08.2010, договору № 1 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.11.2010, акту прийому - передачі від 01.11.2010 предмету оренди згідно договору № 1 від 01.11.2010, розрахунку орендної плати, додаткових угодах від 01.01.2011 та від 01.04.2011 до договору оренди № 1 від 01.11.2010, укладених між громадянином ОСОБА_1 та Управлінням культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом з цією ухвалою:

1. Оригінал клопотання відповідача на 1 аркуші.

2. Оригінал договору № 1 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.11.2010 укладений між позивачем та відповідачем у справі на 3-х аркушах.

3. Оригінал акту прийому - передачі від 01.11.2010 предмету оренди згідно договору № 1 від 01.11.2010 на 1 аркуші.

4. Оригінал розрахунку орендної плати на 1 аркуші.

5. Оригінал додаткової угоди від 01.01.2011 до договору оренди № 1 від 01.11.2010 на 1 аркуші.

6. Оригінал додаткової угоди від 01.04.2011 до договору оренди № 1 від 01.11.2010 на 1 аркуші.

7. Заяви ФОП ОСОБА_1 на участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення від 13.08.2010 на 1 аркуші.

8. Конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 13.08.2010 на 1 аркуші.

9. Конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_1 від 19.08.2010 на 1 аркуші.

I. Експериментальні зразки підпису відповідача у справі - ОСОБА_1 виконані правою рукою на 8 аркушах.

II. Оригінали вільних зразків підпису відповідача у справі:

Супровідний лист відповідача від 13.06.2013 на 1 аркуші.

1. Оригінал «Журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте», який вівся за місцем праці відповідача з 19.12.2007 по 09.09.2009 на аркушах.

2. Оригінал «Журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте», який вівся за місцем праці відповідача з 19.09.2006 по 19.12.2007 на аркушах.

3. Оригінал «Журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте», який вівся за місцем праці відповідача з 13.10.2009 по 11.07.2011 на аркушах.

4. Оригінал клопотання наданого до Ленінського районного суду м. Луганську від 11.09.2009 року на 1 аркуші.

5. Оригінал Договору купівлі-продажу №Б/Н від 31.12.2008 року на придбання автомобілю на 3 аркушах.

6. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 02.02.2010 року на 1 аркушах.

7. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 21.09.2009 року на 1 аркушах.

8. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 10.12.2010 року на 1 аркушах.

9. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 20.02.2009 року на 1 аркушах.

10. Наряд-замовлення на ремонт належного відповідачу автомобіля від 16.03.2010 року на 1 аркушах.

11. Оригінал Кредитного договору №010/82/0098/123469 від 09.09.2008 року на 5 аркушах.

12. Оригінал договору №262012022998 на відкриття та ведення поточного рахунку від 28.12.2009 року на 1 аркушах.

13. Оригінали табелів врахування робочого часу за місцем роботи відповідача за вересень-грудень 2010 року та січень-квітень 2012 року на 12 аркушах.

14. Акти перевірки пожарного крану за місцем роботи відповідача за 8 серпня 2009 року та 9 листопада 2009 року на 2 аркушах.

15. Оригінал нотаріально завіреного доручення на представлення інтересів на 1 аркушах.

Вказані оригінали документів підлягають поверненню суду після проведення експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

3

17.06.2013

Надруковано 4 примірника:

1- до справи;

2- позивачу (вул. 1-го Травня, буд.6, м. Куп'янськ Харківської області, 63701);

3- відповідачу (АДРЕСА_1);

4- Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз реком. з повідом. (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4) з додатком.