Ухвала суду № 31872204, 13.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

13 червня 2013 р. Справа № 902/200/13-г

Провадження № 18/902/14/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50)

про стягнення 19 000,00 грн.

при секретарі судового засіданні Павловій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: Усков С.В. - за довіреністю № 17/13 від 18.02.2013 року,

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

З метою розгляду заяви № 04-29.2/1276 від 16.05.2013 року Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі господарського суду Вінницької області від 12.03.2013 року ухвалою суду від 05.06.2013 року призначено судове засідання для з'ясування обставин викладених в заяві.

Боржник своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про призначення заяви до розгляду.

Беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 117 ГПК України, відповідно до яких неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за відсутності уповноваженого представника відповідача (боржника).

Розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі суду та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.2013 року ухвалено: "стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (код ЄДРПОУ 05412693; 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі (код 37503268, р/р 31117106700222 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015Ю згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. та пеню в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.".

На виконання зазначеного рішення 12.03 2013 року видано відповідний наказ.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 ПК України. наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" поміж іншого передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як слідує з матеріалів справи, текст наказу відповідає викладеним у Законі вимогам, а саме в ньому вірно зазначено п. 2 резолютивної частини рішення, який є ідентичним змісту позовних вимог.

Статтею 117 ГПК України передбачено право суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, судом не було допущено помилку при оформленні наказу, а отже заявником не наведено підстав для виправлення помилки в ньому.

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви № 04-29.2/1276 від 16.05.2013 року Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі господарського суду Вінницької області від 12.03.2013 року відмовити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50)