Ухвала суду № 31871924, 18.06.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2143/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Тячівському районі та Чопської митниці ДМС, яким просить визнати неправомірними дії Чопської митниці щодо проведення перевірки, визнати незаконними та скасувати висновки щодо порушення позивачем податкового та митного законодавства, які містяться в акті невиїзної документальної перевірки від 14.12.2011 року № 18/11/305000000/НОМЕР_1, скасувати як незаконні: податкові повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 20 на загальну суму 6168,03 грн., № 21 на загальну суму 1233,60 грн., податкову вимогу від 18.07.2012 року № 795 на суму 25905,72 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 11500,0 грн.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору (крім випадків, коли його не належить сплачувати).

Позовна заява ОСОБА_1 не сплачена судовим збором, та позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність доходів.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору, однак, норми цього Закону не регулюють питання звільнення від сплати судового збору, та такі передбачені ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо) та повне звільнення від оплати усіх судових витрат може застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору - суду не надано. Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору - є необґрунтованим, суперечить вимогам діючого законодавства та обставинам справи та в задоволенні такого слід відмовити.

При цьому суд констатує, що відповідно до ч.3 ст. 6 Закону 3674 за подання позовної заяви, що одночасно має майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону 3674, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн., та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 2294,00 грн.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, оскільки, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Вказана позиція відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в листі від 18 січня 2012 року за № 165/11/13-12.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставляться вимоги: про визнання неправомірними дій Чопської митниці щодо проведення перевірки, визнання незаконними та скасування висновків щодо порушення позивачем податкового та митного законодавства, які містяться в акті невиїзної документальної перевірки від 14.12.2011 року № 18/11/305000000/НОМЕР_1 (вимоги немайнового характеру) та скасування як незаконних: податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012 року № 20 на загальну суму 6168,03 грн. та № 21 на загальну суму 1233,60 грн., податкової вимоги від 18.07.2012 року № 795 на суму 25905,72 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 11500,00 грн. (вимоги майнового характеру).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-ІV, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено.

Для належної сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО - 812016; рахунок - 31210206784002; назва рахунку - УДКСУ у м. Ужгород 22030001; код одержувача - 38015610; призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ 35231455, пункт 3.1." та слід сплатити судовий збір у сумі 149,11 грн. ( в т.ч. 34,41 грн. - судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру та 114,70 грн. за позовну вимогу майнового характеру).

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків (шляхом сплати додатково судового збору у сумі 149,11 грн. (та надання суду доказів сплати у вказаному розмірі).

Керуючись ст.ст. 106, 108, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірним дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк до 27 червня 2013 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя С.І. Рейті