Рішення № 31871744, 21.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20714/12

пр. № 2/759/1708/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттерм" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Гаранттерм» про розірвання договору від 08 грудня 2011 року № 53312/2011, укладеного між сторонами; стягнути з ТОВ «Гаранттерм» на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу, сплачену як аванс за виконання зобов'язання у сумі 9000,00грн.; стягнути з ТОВ «Гаранттерм» 1150,00грн. матеріальної шкоди - витрат на правову допомогу; стягнути з ТОВ «Гаранттерм» на користь позивача 5000,00грн. моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Гаранттерм» на користь позивача штрафні санкції за затримку у виконанні зобов'язання 228,57грн. та витрати зі сплати судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що 08 грудня 2011 року між сторонами укладено договір № 53312/2011 про виготовлення віконних систем на замовлення по індивідуальним розмірам, вказаним у карті заміру та доставити і встановити їх за адресою вказаною позивачем, позивач в свою чергу сплачує послуги відповідача за договором, вартість робіт за договором складає 12300,00грн., сума передплати становить 10000,00грн., остаточна оплата 2300,00грн. після встановлення вікон. Позивачка здійснила передплату в розмірі 10000,00грн., але відповідач у встановлений договором строк не виконав свого зобов'язання, в зв'язку з чим позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів, але відповідач повернув лише частину коштів в сумі 1000,00грн., на час звернення до суду з позовом відповідач коштів не повернув, позивачка вказує, що таким діями відповідача їй завдано збитків та спричинено моральну шкоду, крім того виконання умов договору для неї втратило інтерес, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, яка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і додатково пояснила, що віконні системи їй поставило інше підприємство, а тому виконання договору відповідачем для неї втратило інтерес, в зв'язку з чим просить позов задовольнити, досліджуючи матеріали справи, враховуючи обставини викладені в позові, суд бере до уваги наступне..

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гаранттерм» укладено договір № 53312/2011 про виготовлення віконних систем на замовлення по індивідуальним розмірам, вказаним у карті заміру та доставити і встановити їх за адресою вказаною позивачем. Позивач в свою чергу сплачує послуги відповідача за договором, вартість робіт за договором складає 12300,00грн., сума передплати становить 10000,00грн., остаточна оплата 2300,00грн. після встановлення вікон (а.с. 12-15).

Позивачка здійснила передплату в розмірі 10000,00грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № ПК064 від 08 грудня 2011 року (а.с.21).

Строк виконання зобов'язання передбачено п. 3.4 вказаного договору, який становить 30 робочих днів, тобто до 23 січня 2012 року включно, але відповідач у встановлений договором строк не виконав свого зобов'язання.

13 лютого 2012 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів (а.с. 18), але відповідач 16 лютого 2012 року надав позивачці гарантійний лист про повернення авансу в сумі 10000,00грн. (а.с. 19), в подальшому 13 березня 2012 року відповідач повернув лише 1000,00грн., що підтверджується розпискою (а.с. 20) і сума боргу на час звернення до суду з позовом складає 9000,00грн.

Відповідач доказів, що підтверджують виконання зобов'язань або погашення боргу суду не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Договором від 14 лютого 2012 року № 156.Е.15 укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 передбачено поставку віконних конструкцій за адресою, що вказана в договорі, який позивачка просить розірвати (а.с. 40-49), факт належного виконання робіт підтверджується актом передачі-приймання наданих послуг від 21 лютого 2012 року (а.с. 50).

Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 9000,00грн. та трьох відсотків річних у розмірі 228,57грн., згідно розрахунку (а.с. 55), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, а тому для позивача воно втратило інтерес.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення збитків і моральної шкоди, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач належним чином не обґрунтувала вимог з відшкодування моральної шкоди та не надала доказів, які б підтверджували перенесені моральні страждання, в зв'язку з чим в цій частині суд вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так само, вимога, щодо стягнення збитків є безпідставною, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували її витрати для відновлення порушеного права, оскільки з договору від 14 лютого 2012 року № 156.Е.15 укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 вбачається, що за адресою за якою позивач планувала поставити віконні конструкції, іншими особами робота виконана, але позивачка не є стороною даного договору, а інших документів в підтвердження обставин заподіяння збитків, остання суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Так, факт отримання позивачкою правової допомоги підтверджується, зокрема довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 518482 ТОВ «Міжрегіональна правова компанія», вид діяльності: діяльність у сфері права (а.с. 51-52), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Міжрегіональна правова компанія» (а.с. 53-54), розмір витрат з оплати позивачем правової допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11 грудня 2012 року № 57 за виготовлення позовної заяви на суму 900,00грн. та касового ордеру від 11 грудня 2012 року № 55 за первинну юридичну консультацію на суму 250,00грн., вказані кошти сплачені ТОВ «Міжрегіональна правова компанія» (а.с. 22).

Таким чином, при розподілі судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 22, 23, 526, 536, 611, 612, 625, 693 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 63, 84, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір від 08 грудня 2011 року № 53312/2011, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаранттерм» (код ЄДРПОУ 36946355).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранттерм» (код ЄДРПОУ 36946355, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, будинок 17/8, квартира 7) на користь ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_2) суму основного боргу 9000,00грн., три відсотки річних від суми боргу за весь час прострочення у розмірі 228,57грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1150,00грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 214,60грн., а всього стягнути 10593(десять тисяч п'ятсот дев'яносто три)грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :