Вирок № 31871518, 11.06.2013, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/764/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В., при секретарі Бойко Т.Є. з участю прокурора Кобилянського А.Г., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013010290000009 від 6 січня 2013 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, пенсіонерки, є постраждалою від наслідків аварії на ЧАЕС, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

до якої 22 квітня 2013 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 23 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2013 року біля 02-00 години ОСОБА_1, являючись прибиральницею кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», належного ПП «ОСОБА_2», яке розташоване по АДРЕСА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю за столом ОСОБА_3, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала із сумки цифровий фотоапарат марки «Cаsiо Exlim», залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 95 від 07.02.2013 року становить 955,35 грн, із картою пам'яті на 8 Гб вартістю 100,00 грн, що був у чохлі вартістю 30,00 грн, а також гаманець вартістю 40,00 грн, в якому знаходилися гроші в сумі 200,00 грн, стипендій на картка, марка «Метро», студентський та профспілковий квитки, після чого з викраденими речами зникла, завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1325,35 грн.

20 січня 2013 року біля 00-10 години ОСОБА_1, являючись прибиральницею кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», належного ПП «ОСОБА_2», яке розташоване по АДРЕСА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю за столом ОСОБА_4, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала із сумки парфумерію, а саме олівець для фарбування очей «Flarmar» вартістю 20,00 грн, олівець для фарбування губ «Romanee» вартістю 20,00 грн, туш для вій «Loreal» вартістю 120,00 грн, помаду для губ «Romantik» вартістю 15,00 грн, блиск для губ вартістю 20,00 грн, металевий обруч з резинкою вартістю 20,00 грн, після чого з викраденими речами зникла, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 215,00 грн.

20 січня 2013 року біля 02-00 години ОСОБА_1, являючись прибиральницею кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», належного ПП «ОСОБА_2», яке розташоване по АДРЕСА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю за столом ОСОБА_5, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала із сумки парфумерію, а саме компактну пудру «Muriam» вартістю 50,00 грн, фланок духів «Eau De Parfum 20 ml»вартістю 40,00 грн, флакон духів «Imperatrice Dolce Gabanа» вартістю 50,00 грн, туш для вій «Еveline» вартістю 80,00 грн, туш для вій вартістю 150,00 грн, два блиска для губ вартістю 40,00 грн за один на суму 80,00 грн, після чого з викраденими речами зникла, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 450,00 грн.

20 січня 2013 року біля 02-10 години ОСОБА_1, являючись прибиральницею кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», належного ПП «ОСОБА_2», яке розташоване по АДРЕСА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю за столом ОСОБА_6, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала із шуби, залишеної без нагляду, мобільний телефон марки «Самсунг GT 3520», залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 248 від 25.03.2013 року становить 860,70 грн, із сім-картою Діджус № НОМЕР_1 вартістю 10,00 грн, на рахунку якої було 30,00 грн, картою пам'яті на 1 Гб вартістю 46,50 грн, після чого з викраденим телефоном зникла, задавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 947,20 грн.

27 січня 2013 року біля 01-30 години ОСОБА_1, являючись прибиральницею кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», належного ПП «ОСОБА_2», яке розташоване по АДРЕСА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю за столом ОСОБА_8, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала із сумки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace S 5830», залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 198 від 13.03.2013 року становить 1924,80 грн, із картою пам'яті на 2 Гб вартістю 40,00 грн, із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 5,00 грн та гроші в сумі 50,00 грн, після чого з викраденими речами зникла, задавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1979,80 грн.

28 січня 2013 року біля 16-00 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні холу Вапнярського будинку культури, що розташований по вул.Гагаріна, 6 смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала з пакету ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа 5228», залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 249 від 25.03.2013 року становить 602,23 грн, із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 15,00 грн, після чого з викраденим телефоном з місця пригоди зникла, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 617,23 грн.

16 лютого 2013 року біля 21-30 години ОСОБА_1, являючись прибиральницею кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», належного ПП «ОСОБА_2», яке розташоване по АДРЕСА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю за столом ОСОБА_10, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала із столу мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5230», ІМЕІ НОМЕР_5,залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 211 від 15.03.2013 року становить 808,50 грн, із сім-картою «Лайф» № НОМЕР_4 вартістю 15,00 грн, на рахунку якої було 11,00 грн та цифровий фотоапарат «КЕНОН -А 2200», залишкова вартість якого згідно того ж самого висновку експерта становить 1051,60 грн із картою пам'яті на 4 Гб вартістю 50,00 грн та чохлом вартістю 30,00 грн, після чого з місця пригоди з викраденими речами зникла, задавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1966,10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись її допитом.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченої, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільні позови по справі не заявлено.

По суті пред'явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_1 суду пояснила, що з травня 2012 року вона підробляла прибиральницею на дискотеці «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ПП ОСОБА_2

5 січня 2013 року біля 20-00 години обвинувачена прийшла на місце даної роботи, де прибирала за столами. Приблизно біля 02-00 години ОСОБА_1 пішла прибирати за один із столів, який знаходиться за ширмою, де побачила жіночу сумку. В цей час у неї виник намір щось викрасти із сумки, тому вона відкрила сумку та витягнула з неї гаманець червоного кольору та фотоапарат в чохлі червоно-сірого кольору, які непомітно від сторонніх осіб помістила собі в кишеню штанів та пішла прибирати до інших столів. Потім обвинувачена пішла до котельні, де витягнула із гаманця гроші в сумі 200 грн, після чого даний гаманець, в якому були пластикові картки, викинула у котел, а фотоапарат заховала під стелажем у приміщенні мийки. Біля 05-00 години ОСОБА_1 забрала викрадений фотоапарат та пішла додому. Викрадені гроші обвинувачена витратила на продукти харчування, а фотоапарат через два тижні продала невідомому чоловіку на Привокзальній площі смт Вапнярка за 300 грн, які також витрати на продукти харчування.

19 січня 2013 року біля 23-00 години ОСОБА_1, знаходячись на дискотеці «ІНФОРМАЦІЯ_2», пішла прибирати до стола, який знаходився за ширмою, де побачила жіночу сумку чорного кольору, з якої знову вирішила щось викрасти. Відкривши сумку, обвинувачена витягнула з неї різну парфумерію, яку кинула в миску із сміттям, а в подальшому заховала під стелажем.

Біля 02-00 години слідуючого дня ОСОБА_1 знову пішла прибирати до вищевказаного стола, де побачила іншу сумку-рижого кольору. Вирішивши і з цієї сумки щось викрасти, обвинувачена відкрила її та дістала з неї різну парфумерію та духи, які кинула в миску із сміттям. На лавці біля цього ж стола ОСОБА_1 помітила жіночу шубу чорного кольору, після чого вирішила і з неї щось викрасти. Із кишені шуби обвинувачена витягнула мобільний телефон, який помістила до кишені своїх штанів та пішла до підсобного приміщення, де вимкнула телефон, витягнула з нього сім-карту, яку викинула в котел, та заховала даний телефон із викраденою парфумерією під стелажем. В подальшому ОСОБА_1 заховала викрадену парфумері у своєму будинку.

27 січня 2013 року біля 01-30 години ОСОБА_1 пішла прибирати до стола, який знаходився за ширмами, де побачила сумку бірюзового кольору, з якої вирішила викрасти щось цінне для себе. Відкривши сумку, обвинувачена витягнула із неї мобільний телефон та гроші в сумі 50 грн, які поклала до кишені своїх штанів та пішла до барної стійки, де витягнула телефон, вийняла із нього сім-карту, яку потім викинула у котел, а телефон заховала під стелажем у приміщенні мийки. В подальшому викрадені гроші ОСОБА_1 витратила на продукти харчування, а викрадений телефон віддала своїй дочці ОСОБА_11, пояснивши, що придбала його у невідомого чоловіка на дискотеці.

28 січня 2013 року ОСОБА_1 разом із барменшою бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_15 пішли до Вапнярського будинку культури, оскільки остання попросила обвинувачену допомогти накрити стіл, так як там відбувалася презентація книги письменниці ОСОБА_12 Накривши стіл, ОСОБА_15 пішла подивитися на концерт, попросивши ОСОБА_1 подивитися за столом. Залишившись сама, обвинувачена почула, як лунає дзвінок мобільного телефону із пакету під стільцями. Підійшовши до даного пакету, ОСОБА_1 побачила в ньому дитячі туфлі та мобільний телефон, який вирішила викрасти. Помістивши телефон до кишені своєї шуби, ОСОБА_1 пішла в туалет, де витягнула із телефону сім-карту, який викинула в унітаз. В подальшому викрадений телефон обвинувачена віддала своєму сину ОСОБА_13, якому повідомила, що знайшла його в будинку культури.

16 лютого 2013 року біля 21-30 години, знаходячись на дискотеці «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 вирішила піти в туалет. Проходячи повз столів, на одному з них обвинувачена побачила мобільний телефон та фотоапарат у чохлі чорного кольору. Скориставшись тим, що відвідувачі даного стола відійшли, ОСОБА_1 непомітно забрала телефон та фотоапарат, які помістила до кишені своїх штанів та пішла до кочегарки, де витягнула із телефону сім-карту, яку викинула у котел, а телефон разом із фотоапаратом заховала під стелажем. В подальшому обвинувачена заховала викрадені речі у своєму будинку.

Через декілька днів до ОСОБА_1 приїхала в гості її дочка, якій вона подарувала один із викрадених фотоапаратів та косметику, пояснивши, що знайшла їх біля дискотеки, однак, коли працівники міліції провели обшук її домогосподарства, після чого обвинувачена наказала дочці повикидати подаровані речі, остання повернула телефон, фотоапарат та косметику обвинуваченій.

Один із викрадених телефонів та інший фотоапарат ОСОБА_1 віддала своєму чоловіку, щоб той продав у м.Бровари, де він працював. Мобільний телефон ОСОБА_14 продав, а фотоапарат повернув, коли обвинувачена зізналась працівникам міліції у крадіжці.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, суд вважає, що її винність у скоєнні злочинів доведена і її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст..70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст ст.. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Відповідно до ст.. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом'якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала потерпілим завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, є постраждалою від наслідків аварії на ЧАЕС, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи думку потерпілих, які згідно поданих до суду заяв попросили суворо не наказувати обвинувачену, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні до неї покарання у виді позбавлення волі із звільненням її від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосувавши ст.. 75 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України при визнанні підсудного винними суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 95 від 07.02.2013 року (а. с. 28-31) вартість проведення товарознавчого дослідження становить 306,50 грн,

відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 248 від 25.03.2013 року (а.с.158-162) вартість товарознавчого дослідження становить 305,90 грн,

відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 198 від 13.03.2013 року (а.с. 207-210) вартість товарознавчого дослідження становить 305,90 грн,

відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 249 від 25.03.2013 року (а.с. 271-280) вартість товарознавчого дослідження становить 305,90 грн,

відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 211 від 15.03.2013 року (а.с. 323-327) вартість товарознавчого дослідження становить 305,90 грн,

відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 237 від 26.03.2013 року (а.с. 339-344) вартість товарознавчого дослідження становить 305,90 грн,

які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Самсунг-GT-S-5230», цифровий фотоапарат «Кенон А-2200» із чохлом, мобільний телефон «Нокіа», парфюмерія, а саме олівець для фарбування очей «Flarmar», олівець для фарбування губ «Romanee», туш для вій «Loreal», помаду для губ «Romantik», компактну пудру «Muriam», фланок духів «Eau De Parfum 20 ml», флакон духів «Imperatrice Dolce Gabanа» (а.с. 367)-передати за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання: за ч.1 ст. 185 КК України- у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.2 ст. 185 КК України-у виді позбавленні волі на строк три роки.

На підставі ст.. 70 КК України ОСОБА_1 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МВС України в інтересах НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172) 1836,00 грн (одну тисячу вісімсот тридцять шість гривень 00 копійок) - витрат, пов'язаних з проведенням по справі товарознавчих досліджень.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг-GT-S-5230», цифровий фотоапарат «КЕНОН А-2200» із чохлом, мобільний телефон «Нокіа», парфюмерія, компактну пудру «Muriam», фланок духів «Eau De Parfum 20 ml», флакон духів «Imperatrice Dolce Gabanа»-передати за належністю.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Пилипчук