Рішення № 31871094, 13.06.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 416/5404/2012

Номер провадження 2/213/115/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» /далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/

до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4, Виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, як орган опіки та піклування,

Про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30.10.2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який неодноразово уточнював, останній раз 15.05.2013 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2013 року частина позовних вимог, щодо виселення осіб, які зареєстровані та мешкають в предметі іпотеки - житловому будинку, розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Сухомлинського, 3, залишено без розгляду за заявою позивача /а.с.47,т.2/.

Відповідно до останньої уточненої позовної заяви від 15.05.2013 року позивач просить суд винести рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRIOGK00150572 від 05.10.2006 року, в розмірі 701853,15 грн., звернути стягнення на домоволодіння, що складається з житлового будинку А-І (загальною площею 129,60 кв.м., житлова площа - 51,40 кв.м.), вбиральні - Б, літнього душу - В, гаражу - Г, парканів № 1-2, водоколонки - І, замощення - II, та на земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сухомлинського, будинок 3 (три), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № КRIOGK00150572 від 05.10.2006 року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3Д, третя особа ОСОБА_4, та представник третьої особи Виконкому Інгулецької районної у місті ради, проти позову заперечують.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги (остання редакція від 15.05.2013 року) підтримала, та суду пояснила, що відповідно до кредитного договору № КRIOGK00150572 від 05.10.2006 року укладеного між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 192000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.10.2021 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_2 повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості відповідача, та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 станом на 11.10.2012 року має заборгованість 701853,15 грн., яка складається з наступного: 197279,45 грн. - заборгованість за кредитом; 228713,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18432,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 257428.70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач ОСОБА_2 05.10.2006 року уклали договір іпотеки за №КRIOGK00150572. Згідно з зазначеним договором іпотеки відповідач ОСОБА_7 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку А-І (загальною площею 129,60 кв.м., житлова площа - 51,40 кв.м.), вбиральні - Б, літнього душу - В, гаражу - Г, парканів № 1-2, водоколонки - І, замощення - II, та на земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сухомлинського, буд.3. Вищезазначене нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 235 174 грн. 75 коп.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація відповідачем неповнолітніх дітей у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України.

Також, представник позивача зазначив, що повідомлення відповідача (боржника) про порушення основного зобов'язання, та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі, тому у суду є підстави для задоволення позовних вимог.

Просить також звернути стягнення і на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок та господарчі будівлі. Просить врахувати, що відповідач припинила сплату сум на погашення кредиту ще у червні 2009 року, всі звернення позивача ігнорує, тому сума заборгованості за кредитним договором збільшується, а відповідно збільшуються збитки, заподіяні позивачу неналежним виконанням зобовязань за договором. Окрім того, правильність нарахування суми заборгованості та розмір сплаченої заборгованості відповідачем, перевірялась при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, та підтверджується рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2011 року, яке набрало законної сили. Крім того, в договорі іпотеки відповідач попереджався про заборону реєстрації інших осіб в предметі іпотеки без згоди іпотекодержателя, та наслідки такої реєстрації. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що з самого першого дня позивач порушував умови, укладеного з нею кредитного договору. Так відповідно до п.1.1. кредитного договору від 05.10.2006року, позивач повинен був видати їй кредитні кошти готівкою через касу для придбання нерухомості житлового призначення у розмірі 192000 грн. та також 32039 грн. на погашення страхових платежів, але суму 32039 грн. позивач їй готівкою не видав.

Крім того, договір укладався під умовою сплати за користування кредитом 1,34 % відсотків на місяць, але за її розрахунками відсоткова ставка безпідставно збільшена до 1, 385%. Окрім того, вона не згодна з сумою сплати комісії, так як в договорі немає пункту про сплату комісії. Крім того, вона вважає, що банк безпідставно підвищив їй процентну ставку за користування кредитом з 16,08% до 27,25% річних з 01.02.2009 року, в односторонньому порядку, без її відому та згоди, що є грубим порушенням. Крім того, позивач не згодна з порядком розрахунку пені, яка згідно розрахунку перевищує суму кредиту, та є несправедливою. Зазначила, що вона не відмовляється сплачувати кредит, а тільки припинила сплату до зясування обставин, так як вважає, що сума заборгованості розрахована неправильно. Просить в позові відмовити.

Представник позивача - ОСОБА_3 пояснення відповідача підтримав, проти позову заперечує, зазначив, що він вважає, що сума пені позивачем розрахована не правильно, так як її нарахування є незрозумілим та не прозорим. Окрім того, на час укладання договору іпотеки відповідач ОСОБА_2 не була власником майна, так як воно не було зареєстроване в БТІ, і нотаріусу не надавався витяг з реєстру БТІ. Окрім того, на час укладання договору іпотеки у відповідача ОСОБА_2 були неповнолітні діти, житло вона придбала для своєї родини, в тому числі і для дітей, а тому при укладанні договору іпотеки Позивачу необхідно було отримати дозвіл від Органу опіки та піклування, що зроблено не було. Тому договір іпотеки порушує права неповнолітніх дітей, які згодом можуть бути виселені, а тому, на його думку, договір іпотеки є нікчемним. Також вважає неправомірними вимоги позивача, щодо звернення стягнення на землю, так як земля не приватизована, та знаходиться у користуванні відповідача. Крім того, зазначив, що звернення стягнення на житлові приміщення заборонено Законом України «Про захист майнових прав громадян в період виходу економіки України зі стану фінансової кризи» від 21.05.2009 року № 1399-У1, оскільки цим законом введено мораторій на звернення стягнення на житлові приміщення. Просить у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що домоволодіння, яке є предметом іпотеки, його дружина ОСОБА_2 придбала під час шлюбу, тому воно є спільним сумісним майном подружжя. Будинок вона придбала для їх родини, в тому числі і для неповнолітніх дітей. Перед цим їх неповнолітні діти були зареєстровані у квартирі батьків відповідача ОСОБА_2, за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 19-9. Він і на цей час зареєстрований за вищезазначеною адресою, але мешкає у спірному будинку по вул.Сухомлинського,3. В зазначеній квартирі проживають і їх спільні з ОСОБА_4 неповнолітні діти. Вважає, що позивач неправильно нарахував заборгованість, неправомірно підвищив відсотки за користування кредитом, сума пені перевищує розмір тіла кредиту, а тому є несправедливою. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, проти позову заперечує. Вважає, що оскільки в житловому будинку мешкає та зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі задоволення судом позову щодо стягнення на предмет іпотеки, в подальшому буде можливим виселення неповнолітньої із спірного житла, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому просить суд обовязково урахувати житлові права та інтереси неповнолітньої.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № КRIOGK00150572 від 05.10.2006 року укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/а.с.35-39,т.1/, та відповідачем ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 у той же день /а.с.22,т.1/ отримала кредит у розмірі 192000,00 грн. на наступні цілі: придбання нерухомості житлового призначення, а також у розмірі 32039,00грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34 % на місяць ( 16,08 % на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту (комісія) у розмірі 0,00% від сумуи виданого кредиту у момент надання кредиту, та щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 04.10.2021 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) 3244,62 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, винагороди, комісії /а.с.18-21,т.1/.

При цьому з тексту кредитного договору зрозуміло, що сума 32039,00грн. надається на сплату страхових платежів виключно у випадках та згідно порядку, передбаченому п.п.2.1.3,2.2.7 даного договору, тобто випадки використання зазначеної суми визначено кредитним договором, та за рахунок цих коштів банк сплачує страхові платежі, у випадку неподання позичальником підтверджуючого документу про сплату чергових страхових платежів, тому заперечення відповідача, щодо невиконання позивачем зобовязань в цій частині є необґрунтованим.

Відповідно до п.3 ст.3 та ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов, з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що на забезпечення виконання зобовязання щодо повернення в повному обсязі кредиту між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 5.10.2006року також був укладений договір іпотеки № КRIOGK00150572, предметом якого є домоволодіння, що складається з житлового будинку А-І (загальною площею 129,60 кв.м., житлова площа - 51,40 кв.м.), вбиральні - Б, літнього душу - В, гаражу - Г, парканів № 1-2, водоколонки - І, замощення - II, та на земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сухомлинського, буд.3. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 235 174 грн. 75 коп./а.с.23-27,т1/. Як встановлено, це нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2006 року. Цей договір відповідно до ст. 240 ЦК України підлягає державній реєстрації, та зареєстрований в реєстрі за № 2695 /а.с.29/. Так як право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, та державній реєстрації виникає у набувача з моменту реєстрації цього договору /а не самого майна, як зазначає представник відповідача, то твердження представника відповідача, що на момент укладання договору іпотеки відповідач не була власником майна, оскільки майно не зареєстроване в БТІ, є необґрунтованим. Відповідно до п.14.5 вищезазначеного договору іпотеки предмет іпотеки перебуває у спільній сумісні власності і переданий в іпотеку за згодою чоловіка іпотекодавця /а.с.24/.

Відповідно до довідки від 12.03.2013 року, виданої головою вуличного комітету, неповнолітні діти відповідача на момент укладання договору іпотеки /станом на 05.10.2006 року/ у житловому будинку /предметі іпотеки/ зареєстровані не були. І тільки 21.11.2006 року неповнолітні: ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9 М,М., ІНФОРМАЦІЯ_3, були зареєстровані у спірному будинку/ а.с.165,т.2/.

Так як к неповнолітні діти відповідача права власності на предмет іпотеки на час укладання договору іпотеки не мали, та були зареєстровані після укладання цього договору , то твердження відповідача, та представника Органу опіки та піклування, щодо необхідності отримання дозволу органу опіки та піклування до укладання договору іпотеки, є необґрунтованими, та неспроможними.

Згідно з п.20.12. Договору іпотеки, іпотекодавець зобовязаний не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації буд-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя та нотаріального посвідчення згоди цих осіб на їх виселення в разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, судом встановлено, що на час укладання договору іпотеки неповнолітні діти відповідача в спірному будинку зареєстровані не були. Відповідач же, на порушення умов договору, зареєстрував неповнолітніх дітей у предметі іпотеки без повідомлення іпотекодержателя. Крім того, судом встановлено, що чоловік відповідача - ОСОБА_4 і по цей час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де раніше була зареєстрована і сама відповідач ОСОБА_2, та їх діти.

В судовому засіданні встановлено, що порушувати умови кредитного договору відповідач ОСОБА_2 почала з квітня 2008 року (неповне внесення платежів), а з липня 2009 року сплачувати заборгованість за кредитним договором перестала /останній платіж 22.06.2009 року а.с.36,т.2/.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 11.10.2012 року становить суму 701853,15 грн., та складається з наступного: 197279,45 грн. - заборгованість за кредитом; 228713,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18432,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 257428.70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та поясненнями /а.с.9-13,т.1; а.с.174-176,т.2/, з яким суд повністю погоджується.

Всі заперечення відповідача щодо неправильності нарахування відсотків за користування кредитом з початку видачі кредиту, щодо неправомірності підвищення їй процентної ставку за користування кредитом з 16,08% до 27,25% річних з 01.02.2009 року, та щодо порядку нарахування пені, суд вважає необґрунтованими, так як вони відносяться до періоду, коли відповідач сплачувала заборгованість (до червня 2009 року), та перевірялись при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором станом на 05.10.2010 року, та викладені в рішенні апеляційного суд Дніпропетровської області від 26.10.2011 року /а.с.169,т.1/, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, тому цей факт є встановленим та доказуванню не підлягає.

Що стосується розрахунку суми пені, то позивачем наданий її детальний розрахунок та відповідна довідка, як за весь період заборгованості, так і за останній рік /а.с.9-13.т.1, а.с.1-35,65,т.2/, з якими суд погоджується.

Судом розяснювалося відповідачу її право на заяву клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені, та про можливість подання обгрунтованої заяви про зменшення пені, але відповідач скористуватися цим правом не побажала, зазначивши, що суму пені вона не визнає повністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем (боржником) зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача ( кредитора) достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що умовами укладеного між сторонами кредитного договору від 05.10.2006 року передбачено, що відповідно до п.2.3.7 цього договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право стягнути кредит до настання визначеної сторонами дати, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3 кредитного договору (а.с. 19-20,т.1/.

Відповідно до п.18.8. договору іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані іпотекодержателем. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з вищезазначеним пунктом 18.8 договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, та ін.

Згідно п.24 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріусу, або згідно застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в договорі, в тому числі в договорі зазначено про повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним /а.с.23-27,т.1/.

Судом встановлено, що позивач листом від 10.09.2012 року повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність повернення суми кредиту в повному обсязі з процентами, комісією та штрафними санкціями в 30-ти денний строк з дня отримання вимоги. Також повідомив, що у разі невиконання основного зобовязання у зазначений строк, він вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та повідомив про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення /а.с.14-17,т.1/.

Слід також зазначити, що Закон України «Про захист майнових прав громадян в період виходу економіки України зі стану фінансової кризи» від 21.05.2009 року № 1399-У1, яким ніби-то введено мораторій на звернення стягнення на житлові приміщення, та на який посилається представник відповідача, як на підставу своїх заперечень та неправомірність заявлених позивачем вимог, не був офіційно прийнятий, а тільки обговорювався.

Приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до приписів ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Так, згідно роз'яснень, наданих у п. 42 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч.1ст.215 ЦПК України, а тому для забезпечення виконання рішення, суд вважає за можливе зазначення в резолютивній частині рішення спосіб звернення, обраний позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а позивач виконав всі вимоги закону, що передують зверненню стягнення, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору іпотеки, предметом іпотеки є домоволодіння, що складається з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Сухомлинського,3; а земельна ділянка, на якій розташоване іпотечне майно, не приватизована та знаходиться лише у користуванні іпотекадавця, тобто не є власністю відповідача та предметом іпотеки (а.с. 23). А тому вимога позивача щодо звернення стягнення на земельну ділянку задоволенню не підлягає, а відтак, уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім цього, з відповідача на користь позивача, у порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у сумі 3219,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.11, 509, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.60, 61, 65,173 СК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи , які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4, Виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRIOGK00150572 від 05 жовтня 2006 року, в розмірі 701853 гривні 15 копійок, яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 197279 гривень 45 копійок; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 228713 гривень 00 копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 18432 гривні 00 копійок; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 257428 гривень 70 копійок; звернути стягнення на домоволодіння, що складається: з житлового будинку А-1, загальною площею 129,60 кв.м, житловою площею 51,40 кв.м, вбиральні - Б, літнього душу -В, гаражу - Г, парканів №1-2, водоколонки - 1, замощення - ІІ, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Сухомлинського, будинок 3 (три), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки №KRI0GK00150572 від 05.10.2006 року, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною визначеною договором між сторонами, а в разі недосягнення такої згоди за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на відшкодування сплаченого судового збору - 3219 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя