Вирок № 31870428, 12.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/4469/13-к

12.06.2013 року м. Сімферополя

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Лебедь О.Д. при секретарі Асанової Л.Б.

з участю прокурора - Шевцової Г.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12012130390001786 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якої він не являється, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 13.06.1997 року Київським міським судом м. Сімферополя за ст.17,81 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 18.02.1998 року Київським міським судом м. Сімферополя за ст. 81 ч.3,44,42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 24.11.2006 року Київським міським судом м. Сімферополя за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185,70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 20.03.2009 року рішенням Керченського міського суду 12.03.2009 року на підставі ст.3 п.А ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року, 16.05.2013 року Центральним райсудом за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого 15 ч.2-185 ч.2 КК України

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 24.11.2006 року Київським міським судом м. Сімферополя за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законному порядку судимість, на шлях виправлення не встав, повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

ОСОБА_2 27.04.2013 року, приблизно о 17.00 годин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» ЄДРПОУ 32672889, розташованого по пр. Кірова/вул. Одеська, 19/1 у м. Сімферополь, у результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку 3 побутових ножа фірми «NIROSTA», на загальну суму 165 гривень 24 копійки. Після чого, сховав вище вказане майно у карман шорт, одягнутої на ньому та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з викраденим майном пройшовши касу, намагався залишити приміщення супермаркету «Сільпо», розташованого за вище вказаною адресою, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 був зупинений працівниками охорони супермаркету «Сільпо».

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав повністю і дав суду показання аналогічні пред'явленим звинуваченням, мотивувальній частині вироку, які відповідають фактичним обставинам справи і їм не оспорюються, у зв'язку з чим за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності зі ст. 349 ч.3 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, вивченням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України як - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується задовільно, у лікаря-псіхіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якої він не являється, а також обставини даної справи.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання провини

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду саме даний вид покарання буде сприяти виправленню і перевихованню обвинуваченого, запобіжить рецидив злочинів. При відбуванні даного виду покарання засуджений буде піддаватися трудовому впливу, яке поєднується з проведенням з ним виховної роботи. Підстав для призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі у суду немає. При визначенні такого виду покарання будуть досягнуті передбачені ст. 50 КК України такі цілі покарання як виправлення і перевиховання підсудного.

Крім того при призначенні покарання суд виходить з принципу розмірності призначеного покарання скоєному злочину.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Остаточне покарання необхідно призначати за сукупністю злочинів згідно з вимогами ст.. 70 ч.4 КК України і з урахуванням покарання призначеного 16.05.2013 року за вироком Центрального райсуду м. Сімферополя за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути призначеним покаранням повністю, покарання призначене за вироком Центрального райсуду м. Сімферополя від 16 травня 2013 року і остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчої установі

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити колишню - утримання під вартою в ССІ № 15 м. Сімферополя.

Початок строку відбування покарання враховувати з 27.04.2013 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: О. Д. Лебедь