Рішення № 31870422, 16.04.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/1066/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"16" квітня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі представника позивача - Комунального підприємства с. Уютне - Комлевої Лариси Гаврилівни та відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства с. Уютне до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року представник Комунального підприємства с. Уютне (далі - КП с. Уютне) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яка в період з 19 лютого 2009 року до 29 лютого 2012 року працювала в КП с. Уютне на посаді сантехніка, про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої підприємству надмірною сплатою заробітної плати в розмірі різниці між середньомісячною заробітною платою та посадовим окладом, що були виплачені відповідачу в якості матеріальної допомоги на оздоровлення, в сумі 364,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у ньому та пояснила, що позивач не має права на повернення сплачених їй коштів, оскільки нею не було допущено недобросовісності при нарахуванні спірних коштів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 10 та частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала в КП с. Уютне на посаді маляра та штукатура в період з 19 лютого 2009 року до 29 лютого 2012 року (а.с.11, 12). За результатами перевірки КП с. Уютне, проведеної Євпаторійською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, було встановлено порушення фінансової дисципліни, яке полягає у виплаті шістьом працівникам КП с. Уютне, серед яких і відповідач (а.с. 3), матеріальної допомоги на оздоровлення в більшій, аніж належить, сумі - в розмірі середньомісячного заробітку замість посадового окладу (а.с. 5 - 8).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом статті 127 КЗпП України повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України).

Отже, законодавством не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених статтею 127 КЗпП України і статтею 1215 ЦК України.

Враховуючи, що позивачем не доведена необхідна у даному випадку сукупність підстав для стягнення безпідставно набутих коштів (відсутність добровільності юридичної особи при проведенні виплат, наявність рахункової помилки з боку позивача при нарахуванні цих коштів, а також недобросовісність з боку відповідача як набувача), то позов не може вважатися доведеним.

Зокрема, суду не було надано жодного доказу відсутності добровільності КП с. Уютне при виплаті ОСОБА_2 матеріальної допомоги та недобросовісності відповідача. При цьому з наданих доказів не вбачається, що надмірна виплата спірної суми була наслідком рахункової (лічильної) помилки. Такий висновок відповідає роз'ясненню Пленуму Верховного Суду України, який міститься в пункті 24 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», про те, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

За таких обстави у позові КП с. Уютне слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, на підставі статті 127 Кодексу законів про працю України, статті 1215 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 60, 61, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Комунального підприємства с. Уютне - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.