Постанова № 31868473, 12.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 червня 2013 року 16:53 справа №826/7559/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Мостопроект”

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 травня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне підприємство “Науково-виробнича фірма “Мостопроект” (далі по тексту – позивач, ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Подільському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16 травня 2013 року №832 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект”; 2) заборонити ДПІ у Подільському районі м. Києва приймати будь-які рішення за результатами перевірки ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект”, проведеної згідно наказу від 16 травня 2013 року №832 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7559/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03 червня 2013 року.

В судовому засіданні 03 червня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16 травня 2013 року №832 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” на виконання листа прокуратури міста Києва за матеріалами кримінального провадження №42012110000000358 та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “НВФ “Мостопроект” (код ЄДРПОУ 30604691) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “Голден Україна” (код ЄДРПОУ 38105232) за весь період взаємовідносин.

Позивач вважає протиправними зазначений наказ, оскільки відсутні правові підстави для його прийняття, а письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження, який би стосувався спірного наказу та проведеної перевірки позивач не отримував.

Відповідач у письмовому запереченні зазначив, що спірний наказ відповідає вимогам Податкового кодексу України, факт отримання позивачем запиту про надання документального підтвердження підтверджується відповідними доказами, проте запитуваних документів позивачем не надано.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект”, керуючись наступним.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що у межах спірних правовідносин документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена на підставі листа прокуратури міста Києва за матеріалами кримінального провадження №42012110000000358 та у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що ДПІ у Подільському районі м. Києва надіслала ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект” письмовий запит про надання документального підтвердження від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405 відповідно до якого, на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України запропоновано надати протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ “Голден Україна” за весь період взаємовідносин та зазначено, що ненадання вказаної інформації та документальних підтверджень у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що ненадання позивачем документів запитуваних відповідачем згідно запиту про надання документального підтвердження від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405 фактично є підставою для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України щодо недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ та запит про надання документального підтвердження від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405 містять різні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку, що у даному випадку ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на запит ДПІ у Подільському районі м. Києва від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405, складений згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, не є обставиною, яка може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У свою чергу ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект” листом від 08 квітня 2013 року №100 надало на запит відповідача письмову відповідь про те, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства та є необґрунтованим, оскільки він не містить посилань на декларації, у яких виявлено недостовірність даних, а тому позивач звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Доказів того, що позивач надав податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ “Голден Україна” на письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405, матеріали справи не містять.

Водночас, на думку суду, письмовий запит про надання документального підтвердження від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405 складено відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Так, відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини п’ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що існували підстави для надіслання позивачу письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що свідчить про складення такого запиту з порушенням встановлених вимог.

Інформації про направлення податковим органом ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект” запиту про подання інформації та її документального підтвердження на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

Допускаючи можливість того, що у запиті ДПІ у Подільському районі м. Києва від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405 допущено описку в частині зазначення підстави для проведення документальної позапланової перевірки, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту наявності такої описки або пояснення відповідача з даного приводу.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження обставин, які є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та враховуючи відсутність підстав для направлення запиту суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач не мав підстав для прийняття спірного наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Поряд з цим, як встановлено судом, запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позивачеві не направлявся, що виключає можливість надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запит, що є обов’язковою умовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач не мав підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект” та прийняття спірного наказу, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, наказ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16 травня 2013 року №832 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” є протиправним та підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог щодо заборони відповідачу приймати будь-які рішення за результатами перевірки ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект”, проведеної згідно наказу від 16 травня 2013 року №832 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект” суд вважає за необхідне відмовити, у зв’язку з тим, що станом на момент прийняття рішення факт порушеного права позивача відсутній, а захисту підлягає лише порушене право, а не право, яке може бути порушеним у майбутньому.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Подільському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП “Науково-виробнича фірма “Мостопроект” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Мостопроект” задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 16 травня 2013 року №832 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов’язаннями Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Мостопроект” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко