Постанова № 31868372, 11.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 червня 2013 р. справа № 820/3891/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Чевичалов О.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Німий О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - Харківська ОДПІ Харківської області) про скасування податкового повідомлення - рішення №0000521702 від 13.03.2013 року та зобов'язання здійснити перерахунок оподаткованих продаж за період з 01.08.2011 року по 01.08.2012 року у відповідності до ст.4.1.106 та ст.181.1, встановлений державою податок на додану вартість у складі максимальних роздрібних цін виключити зі складу оподаткованих продаж.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України підрахунок суми, отриманої ФОП ОСОБА_3 від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців склав 294087,53 грн., тобто відсутній факт перевищення граничної суми у розмірі 300000,00 грн., з огляду на що всі подальші дії податкового органу є протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках акту документальної позапланової виїзної перевірки позивачки №2174/17-НОМЕР_1 від 07.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.10.2012 року. Зокрема, висновками акту перевірки №2174/17-НОМЕР_1 від 07.12.2012 року встановлено, що позивачкою порушено п.181.1 ст.181, п.183.10 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 (а) ст.187 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за 2012 рік на загальну суму 10464,00 грн., в тому числі за серпень 2012 року на 4223,00 грн., за вересень 2012 року на 3191,00 грн., за жовтень 2012 року на 3049,00 грн. Представник відповідача зазначив, що вказані порушення виникли з огляду на встановлення факту порушення позивачкою вимог щодо обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість. З огляду на вищезазначене, представник відповідача вважає, що позивачу було правомірно нараховано податкові зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 09.06.2010 року.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку в Харківській ОДПІ Харківської області.

На підставі п.п.78.1.1, п. 78.1, ст.78, п.82.1, ст.82 Податкового Кодексу України, відповідно до направлення від 30.11.2012 року №901 та Наказу від 30.11.2012 року №831 виданого Харківською ОДПІ Харківської області з 30.11.2012 року по 04.12.2012 року фахівцями Харківської ОДПІ Харківської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_3 вимог податкового законодавства в частині правильності формування та обчислення податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.10.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт №2174/17-НОМЕР_1 від 07.12.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення: п.181.1 ст.181, п.183.10 ст.183, п.185.1 ст.185, абз.«а» п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за 2012 рік на загальну суму 10464,00 грн., в тому числі за серпень 2012 року на 4223,00 грн., за вересень 2012 року на 3191,00 грн., за жовтень 2012 року на 3049,00 грн. та п.49.1, п.49.2, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме не надано декларації з ПДВ за серпень 2012 року - жовтень 2012 року.

За наслідками акту перевірки №2174/17-НОМЕР_1 від 07.12.2012 року Харківською ОДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003300171 від 27.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3, керуючись п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року (далі - Положення № 1001) оскаржувала вказане податкове повідомлення - рішення. За наслідками оскарження, Державною податковою службою у Харківській області було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0003300171 від 27.12.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання штрафних (фінансових) санкції з податку на додану вартість у розмірі 510,00 грн.

За наслідками рішення ДПС у Харківській області, Харківською ОДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000521702 від 13.03.2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

Під час розгляду справи, представник позивача зазначив, що обов'язок з реєстрації платником ПДВ виникає у разі перебільшення виручки від реалізації товарів у загальній сумі 300000,00 гривень без урахування податку на додану вартість. З цих підстав стверджує, що сума виручки за серпень 2011 року - липень 2012 року в розмірі 306416,70 грн. підлягає зменшенню на суму ПДВ, сплачену нею при придбанні тютюнових виробів. Вказує, що якщо би Харківська ОДПІ Харківської області ДПС правильно обрахувала суму доходу (без ПДВ), то сума доходу склала менший розмір, з досягненням якого виникає обов'язок з реєстрації платником ПДВ. Так само зазначає, що у складі доходу, який був одержаний позивачем після нібито виникнення обв'язку з реєстрації платником ПДВ, вже містився ПДВ, сплачений при придбанні товарів, а тому вважає, що позивачу нараховано ПДВ на дохід, який вже містив ПДВ, що є неправомірним. На підтвердження того, що обсяг виручки ФОП ОСОБА_3 проведений через РРО містить ПДВ представник позивача пояснив, що позивач придбаває товар, зокрема тютюнові вироби, у осіб, які зареєстровані як платники ПДВ, тобто оплачує його з ПДВ, а тому й продає його з ПДВ кінцевим споживачам.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень позивача та вважає такими, що засновані на довільному тлумаченні дійсних приписів Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини з огляду на наступне.

Актом перевірки №2174/17-НОМЕР_1 від 07.12.2012 року встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, що господарська діяльність в 2012 році здійснювалась позивачем в сфері торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на загальній системі із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до положень п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно абз.1 п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при визначенні граничного обсягу суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, протягом останніх 12 календарних місяців, враховується отримана сума від продажу товару, при цьому не досліджується зміст витрат при придбанні товару.

Вищевказаним актом перевірки встановлено, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (продажу продуктів харчування, напої та тютюнові вироби), що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість (ст. 185 Податкового кодексу України), отримана позивачем протягом з серпня 2011 року по липень 2012 року (12 календарних місяців), сукупно складає 306416,70 грн. (перевищує 300000 гривень).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку вирішальним є факт перевищення позивачем граничної суми, при цьому сплата ПДВ у складі ціни товару, який придбавався позивачем, не впливає на її обов'язок з реєстрації платником ПДВ, оскільки для цього встановленню підлягає наявність податку у складі ціни товару, що реалізовувався, а не придбавався. Законодавством не передбачене врахування сплаченого особою при придбані товарів податку при визначенні суми операцій з продажу товарів такою особою. Як встановлено в ході перевірки та не заперечувалось представником позивача, ФОП ОСОБА_3 придбавала товар у осіб, які зареєстровані як платники ПДВ, тобто оплачує його з ПДВ. Здійснюючи ж його продаж через РРО, вона до ціни постачальників (з ПДВ) додає торговельну націнку без додаткового нарахування податку на додану вартість, а отже вартість, за якою товар продається кінцевими споживачами, ПДВ не містить. Оскільки позивачем на суму постачання (продажу) товарів не було нараховано ПДВ, то сума продажу є сумою без ПДВ.

Згідно з п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України вартість поставки товарів у даному випадку оподатковується у загальновстановленому порядку за ставкою 20%. Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку.

Відповідно до положень п.183.10 ст.183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки встановлено, що об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до п.185.1, ст.185 Податкового Кодексу України за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року є сума у розмірі 52319,15 грн., податкові зобов'язання за перевіряємий період складають 10464,00 грн.

З аналізу наведених норм права та встановлених фактичних даних, суд приходить до висновку, що обов'язок по сплаті податку на додану вартість виникає у платника податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій. У даному випадку ФОП ОСОБА_3 повинна була сплачувати податок на додану вартість за ставкою 20% з серпня 2012 року.

Суд зауважує, що процес реєстрації платником податку на додану вартість не впливає на обов'язок сплати податку на додану вартість за наявності законодавчо закріпленої норми.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року не здійснювала сплати податку на додану вартість та не звітувала про наявність податного зобов'язання з податку на додану вартість до Харківської ОДПІ Харківської області, внаслідок чого податковим органом було правомірно, на підставі висновків акту перевірки, визначено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Харківською ОДПІ Харківської області доведено правомірність визначення суми податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість та вірно визначено законодавчі підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000521702 від 13.03.2013 року, складено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача з винесення податкового повідомлення-рішення №0000521702 від 13.03.2013 року є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відносно позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок оподаткованих продаж за період з 01.08.2011 року по 01.08.2012 року у відповідності до ст.4.1.106 та ст.181.1 та встановлений державою податок на додану вартість у складі максимальних роздрібних цін виключити зі складу оподаткованих продаж, суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, позивачем не обґрунтовано чим саме передбачені такі дії податкового органу та не доведено яким саме чином вказані дії відповідача можуть вплинути на права та обов'язки позивача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17.06.2013 року.

Суддя Біленський О.О.