Постанова № 31868327, 11.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. справа №820/3918/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Крутько Т.М.,

представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, у якому просить суд:

- визнати дії Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість ТОВ "Техно-Промкомплекс" неправомірними;

- скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 09.04.2013 року за №2/18.2-4/ про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №200100707, дата початку дії свідоцтва 09.01.2013 року видане ТОВ "Техно-Промкомплекс";

- зобов'язати Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Техно-Промкомплекс" (код ЄДРПОУ 38381673, юридична адреса%:61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури,1) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 09.04.2013 року;

- зобов'язати Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо внесення до реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Техно-Промкомплекс" (код ЄДРПОУ 38381673, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1) платником податку на додану вартість з 09.04.2013 року..

Посилаючись на факти, викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 09.04.2013 року відповідачем було прийнято рішення №2/18.2-4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Техно-Промкомплекс" (код ЄДРПОУ 38381673) відповідно до п.п. "з" ст. 184 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку із тим, що у позивача закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Позивач вважає, що вказане свідоцтво платника податку на додану вартість №200100707 від 09.01.2013 року є безстроковим. Також позивач зазначає, що оскаржуване в даній справі рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, у зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване в даній справі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є цілком обґрунтованим та законним за тих підстав, що позивачем було змінено місцезнаходження, а п.183.15 ст.183 Податкового кодексу України визначено, що у разі зміни платником місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Разом з цим, ТОВ "Техно-Промкомплекс" не здійснило передбачених законодавством дій з перереєстрації свідоцтва платника ПДВ, що може бути підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ відповідно до п. "з" ст. 184.1 ПК України. У зв'язку із чим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дослідивши норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданих позивачем документів (Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №377060; Довідки з ЄДРПОУ №749195; Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200100707; Довідки про взяття на облік платника податків №38381673 від 23.11.2012 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" (код ЄДРПОУ 38381673) зареєстроване Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 22.11.2012 року №14561020000021919 (а.с.11) та перебуває на податковому обліку у Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби (а.с.89).

Відповідно до свідоцтва №200100707 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.01.2013 року місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" є: 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського б. 163 Г.

09.01.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" отримано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №383816720115, у якому не визначено терміну його дії.

09.04.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було прийнято рішення №2/18.2-4/ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Техно-Промкомплекс" відповідно до пп. "з" ст.184 Податкового кодексу України у зв'язку із тим, що у ТОВ "Техно-Промкомплекс" закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, та у порядку, визначеному розділом V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" №1394 від 07.11.2011 року (далі за текстом - Положення).

Відповідно до пп. "з" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись у разі, якщо закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Згідно пункту 5.1 розділу V Положення, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо:

з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Приписами пп.5.5.2 п.5.5 розділу V Положення, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Відповідно до пп.5.5.2.12 пп.5.5.2 п.5.5 розділу V Положення, такими документами є, зокрема: Свідоцтво або копія Свідоцтва, яким підтверджується закінчення терміну дії Свідоцтва (підстава - підпункт "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до пп.5.5.3 п.5.5 розділу V Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи та їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформлюється за формою N6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу (пп.5.5.4 п.5.5 розділу V Положення).

Положеннями п.183.15 статті 183 Податкового кодексу України, у разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У разі зміни даних про платника податку, які зазначаються у свідоцтві про реєстрацію, а також у разі встановлення розбіжностей чи помилок у записах свідоцтва про реєстрацію та/або реєстру платників податку, втрати або непридатності свідоцтва для користування платник податку подає реєстраційну заяву до органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника податку або виникли інші підстави для перереєстрації та заміни свідоцтва про реєстрацію.

Орган державної податкової служби видає платнику податку нове свідоцтво замість старого з дотриманням правил та у строки, визначені цією статтею для реєстрації платників податку.

Як вбачається із п.4.1 розділу 4 Положення, перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 3.15.1 пункту 3.15 розділу III цього Положення.

У разі зміни платником ПДВ місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого податкового органу зняття такого платника з обліку в одному податковому органі і взяття на облік в іншому здійснюються в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно пункту 4.2 Положення, для заміни Свідоцтва платник ПДВ подає до податкового органу, у якому він перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та усі засвідчені копії Свідоцтва. У реєстраційній заяві платник ПДВ вказує дані станом на дату заповнення заяви, у тому числі зазначає критерії, за якими станом на дату заповнення заяви особа відповідає статусу платника ПДВ згідно з розділом V Кодексу.

У разі перереєстрації дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання попереднього Свідоцтва є останній день строку у 5 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

За бажанням та згідно із заявою платника ПДВ датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва може бути встановлений день до закінчення строку у 5 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація". При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є бажана дата перереєстрації платником ПДВ.

У період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва платник ПДВ використовує реквізити старого Свідоцтва. За потреби податковий орган повертає платнику ПДВ на цей період старе Свідоцтво та необхідну кількість засвідчених копій старого Свідоцтва із спеціальними записами про термін дії: "Свідоцтво дійсне до (дата, що відповідає останньому дню строку у 5 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви) (п.4.3 Положення).

Вищенаведеними нормами діючого законодавства не передбачається, що у разі порушення платником податку порядку перереєстрації Свідоцтва (шляхом неподання протягом визначеного терміну відповідної заяви про перереєстрацію до податкового органу), припиняється термін дії його Свідоцтва.

Підпунктом 3.14 пункту 3 Розділу ІІІ Положення передбачається, що у разі, якщо відповідно до законодавства визначено строк, на який утворено особу, або строк, після якого змінюються дані у Свідоцтві, зазначене Свідоцтво видається тільки на такий строк.

У вказаних випадках у лівій верхній частині Свідоцтва та на корінці Свідоцтва вчиняються однакові спеціальні записи "Свідоцтво дійсне до" і зазначається дата закінчення строку, на який утворено особу, або строк, після якого змінюються дані у Свідоцтві (пп. 3.14.1 п.3.14 Розділу ІІІ Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, Свідоцтво № 200100707 від 09.01.2013 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ТОВ "Техно-Промкомплекс", не містить терміну дії Свідоцтва , а тому суд не вбачає підстав для анулювання податковим органом вказаного Свідоцтва з посиланням на приписи п."з" ст.184 Податкового кодексу України ( закінчення строку дії свідоцтва).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши рішення відповідача на відповідність вказаній нормі, суд зазначає, що рішення про анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість ТОВ "Техно-Промкомплекс" відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

За таких обставин рішення відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача у частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Техно-Промкомплекс" (код ЄДРПОУ 38381673, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак.Проскури, 1) платником податку на додану вартість з 09.04.2013 року, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовну вимогу позивача щодо зобов'язання податкового органу вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість необґрунтованою та безпідставною, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а ця частина вимог спрямована на майбутнє зобов'язання відповідача вчиняти дії, у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було. На теперішній час у суду немає підстав вважати, що в подальшому відповідачем буде порушуватись право позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій в частині вчинення дій та прийняття рішення щодо анулювання Свідоцтва № 200100707 платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" у частині визнання дій неправомірними щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а також щодо зобов'язання поновити податковим органом свідоцтво платника податків на додану вартість позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з викладених вище підстав.

Відповідно до вимог ч.3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати дії Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Техно-Промкомплекс" неправомірними.

Скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 09.04.2013 року за №2/18.2-4/ про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №200100707, дата початку дії свідоцтва 09.01.2013 року видане ТОВ "Техно-Промкомплекс".

Зобов'язати Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Техно-Промкомплекс" (код ЄДРПОУ 38381673, юридична адреса%:61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури,1) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 09.04.2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" судовий збір у розмірі 25.81 грн. (двадцять п'ять гривень вісімдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17 червня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.