Постанова № 31868272, 12.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2276/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представнкиів сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000072201, № 0000092201 та № 0000082201 від 04.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2013 року № 0000072201, № 0000092201 та № 0000082201 від 04.03.2013 року.

Позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, так як висновки відповідача в акті перевірки № 289/221/00232130 суперечать положенням Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України. Публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" правомірно провело корегування податкових зобов`язань по господарським операціям з ВАТ "Ужгородський турбогаз" та ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" в зв`язку із поверненням попередніх проплат по договорах поставки вказаним покупцям по причині не виконанням ними умов договорів у визначені ними строки. Крім того, позивачем вважає, що ним правомірно сформовані витрати та податковий кредит по ПДВ по господарській операції щодо придбання емалі у ТОВ"Черкаський хімічний завод" Синтез" в квітні та в липні 2011 року. Реальність здійснення господарської операції із вказаним контрагентом підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами, які надавались позивачем відповідачу під час проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті № 289/221/00232130 від 12.02.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - публічне акціонерне товариство "Кам'янець - Подільськавтоагрегат", ідентифікаційний код 00232130, зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 23.01.1995 року, взяте на податковий облік в Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Хмельницької області Державної податкової служби 24.01.1995 року за № 823 та зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтв від 19.09.1997 року № 31618501 та від 07.05.2012 року № 200043429 , індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 002321322092.

Публічне акціонерне товариство "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ"Кам'янець - Подільськавтоагрегат".

Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби на підставі наказу № 197 від 29.01.2013 року та направлень № 213, № 214 від 30.01.2013 року проведена документальна позапланова перевірка ПАТ "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року та при проведенні коригування (зменшення) податкового зобов'язання з ПДВ за серпень та вересень 2012 року по податкових накладних, з дати виписки яких минуло 1095 днів. По результатах перевірки відповідачем складений акт № 289/221/00232130 від 12.02.2013 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем 04.03.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення : форми "Р" № 0000092201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1988,00 грн., в тому числі : 1987,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), форми "Р" № 0000072201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмір 41861,00 грн., в тому числі : 28450,00 грн., - за основним платежем та 13411,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та форми "В4" № 0000082201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 7300,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000092201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1988,00 грн., в тому числі : 1987,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) базується на висновку відповідача вказаного в акті перевірки № 289/221/00232130 від 12.02.2013 року, про те, що на порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 102.5 ст. 102, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України публічним акціонерним товариством "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" занижено податок на прибуток в сумі 1987,00 грн., в зв`язку із завищенням ним валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування всього в сумі 8398,00 грн., в тому числі : за 1 квартал 2011 року в сумі 2750,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 2648,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 3000,00 грн., в результаті віднесення до складу витрат вартості емалі, факт придбання якої у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез", ідентифікаційний код 33536111, в січні , квітні та в липні 2011 року документально не підтверджено.

Суд встановив, що позивач відніс до витрат першого, другого та третього кварталу 2011 року вартість емалі в загальній сумі 8398,00 грн., по господарській операції щодо придбання позивачем у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" емалі МС-17.

На підтвердження здійснення господарської операції між публічним акціонерним товариством "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" та ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" , позивачем надані суду : договір поставки №17 від 01.02.2011 року, рахунки-фактури №400 від 11.01.2011 року, №454 від 03.03.2011 року, №592 від 01.07.2011 року, видаткові накладні : №210 від 20.01.2011 року, №278 від 13.04.2011 року, №424 від 15.07.2011 року, податкові накладні : №210 від 20.01.2011 року, №7 від 13.04.2011 року, №12 від 14.07.2011 року, виписки з банківських рахунків позивача за 2011 рік на підтвердження перерахування коштів вказаному постачальнику.

На підтвердження транспортування емалі від ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" до публічного акціонерного товариства "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" позивачем надані суду : накладна на вантаж № ЧК2012731 від 19.07.2011 року, довідка ТОВ "Транспортна компанія" САТ" на підтвердження перевезення емалі 20.01.2011 року та 14.04.2011 року.

Крім того, на підтвердження оприбуткування та використання у власній господарській діяльності придбаної у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" емалі позивачем надано суду приходні ордери №31 від 25.01.2011 року, № 123 від 13.04.2011 року, №234 від 15.07.2011 року, витяги із журналів-ордерів №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", лімітно-забірні карти №7 за січень 2011 року, №23 за квітень 2011 року, №48 за липень 2011 року.

Відповідач вважає, що накладна на вантаж №Ч2012731 від 19.07.2011 року не може бути підтвердженням факту транспортування емалі в липні 2011 року, оскільки дана накладна складена 19.07.2011 року, а видаткова накладна №424 та прибутковий ордер №234, яким позивачем оформлено оприбуткування емалі на склад, складені ( датовані) 15.07.2011 року.

Помилка допущена позивачем при оформлені прибуткового ордера №234, а саме щодо зазначення дати в ньому по даті видаткової накладної - 15.07.2011 року, а не по даті фактичного отримання, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, оскільки публічним акціонерним товариством "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" надано суду докази, які підтверджують зміни у власному капіталі та зобов`язаннях як платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю по вказаній господарській операції.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств »№ 334/94-ВР.)

Згідно з пунктом 132 ст.1 Закону № 334/94 господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1., п. 138.2, п. 138 8 ст. 138 Кодексу собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Досліджуючи правомірність формування позивачем валових витрат по господарській операції з придбання емалі у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" суд вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження реального характеру відносин позивача з вказаним контрагентом, використання придбаних матеріальних цінностей у власній господарській діяльності , а тому ПАТ" Кам'янець - Подільськавтоагрегат " правомірно відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України віднесено в першому, другому та третьому кварталі 2011 року до складу валових витрат та витрат, які враховуються при визначені об`єкта оподаткування, вартість придбання емалі МС-17 в січні, квітні, липні 2011 року на суму 8398,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000072201, яким відповідачем збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмір 41861,00 грн., в тому числі : 28450,00 грн., - за основним платежем та 13411,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) базується на викладених в акті перевірки № 289/221/00232130 висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.102 ст.102, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість на суму 28450,00 грн., у зв'язку з неправомірним віднесенням до податкового кредиту податку на додану вартість в січні, квітні та липні 2011 року 1679,55 грн., по господарській операції з придбання емалі у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез", яка документально не підтверджена, а також безпідставного зменшення податкових зобов`язань з ПДВ після завершення 1095 днів з дати їх визначення, шляхом складання розрахунків коригування податку на суму 29861,00 грн., за серпень та вересень 2012 року по господарських операціях з ВАТ "Ужгородський Турбогаз" та ВАТ "Полтавський Автоагрегатний завод".

Суд встановив, що позивач за січень, квітень та липень 2011 року включив до податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість на загальну суму 1679,55 грн., на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" : №210 від 20.01.2011 року на суму 3300,00 грн., в т.ч. ПДВ 550,00 грн., №7 від 13.04.2011 року на суму 3177,36 грн., в т.ч. ПДВ 529,56 грн., №12 від 14.07.2011 року на суму 3600,00 грн., в т.ч. ПДВ 600,00 грн. Формування податкового кредиту з ПДВ підтверджується також податковими деклараціями з ПДВ та реєстрах отриманих податкових накладних за січень, квітень та липень 2011 року.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

Суд встановив, що позивачем правомірно відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України віднесено, в першому, другому та третьому кварталі 2011 року, до складу валових витрат та витрат, які враховуються при визначені об`єкта оподаткування, вартість придбання у ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" емалі МС-17 в січні, квітні, липні 2011 року на суму 8398,00 грн., а тому мав право на включення вказані ним суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки зазначені в них відомості щодо придбання фарби у вказаного продавця відповідають дійсності та підтвердженні первинними бухгалтерськими документами .

Тому, висновки відповідача щодо безпідставного включення до податкового кредиту податку на додану вартість за вказаною операцією суд вважає не обґрунтованими .

Суд встановив, що між ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" (Продавець) та ВАТ "Ужгородський Турбогаз" (Покупець) 19.01.2009 року укладено договір поставки № 1/09-ЗБ, п. 1.1. якого передбачено, що Продавець зобов'язується виготовити та передати у власність Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Аналогічний договір було також укладено 20.02.2009 року з ВАТ "Полтавський Автоагрегатний завод". Строк дії договорів до 31.12.2010 року ( п.8.2 Договорів).

Згідно п 4.1 зазначених договорів, розрахунки за замовлену партію товару Покупець здійснює перерахування попередньої оплати в розмірі 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у національній валюті, на протязі п'яти днів з дня виставлення рахунку Продавцем.

Факт отримання позивачем коштів в якості попередньої оплати від зазначених контрагентів підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідно до п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України (Далі - Кодекс) заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За приписами п.п.а) пп. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

Суд встановив, що позивач мав виконати взяті на себе зобов`язання по договорах поставки в строк до 31.12.2010 року ( пункт 8.2 вказаних договорів поставки), про те ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" товар не поставив Покупцям, а тому у нього з 01.01.2011 року виник обов`язок , а у покупців право на повернення отриманих від них коштів.

Позивач виконав свій обов`язок та повернув кошти, до закінчення 1095 днів, з дня виникнення такого обов`язку ( тобто з 01.01.2011 року), які отримані ним від ВАТ "Ужгородський Турбогаз" та ВАТ "Полтавський Автоагрегатний завод", що підтверджується платіжними дорученнями № 545 від 21.08.2012 року та № 650 від 27.09.2012 року. Зокрема позивач повернув ВАТ "Ужгородський Турбогаз" та ВАТ "Полтавський Автоагрегатний завод" кошти в сумі 12159,92 грн., та 392443,53 грн., відповідно.

На виконання вказаних вимог Податкового кодексу України позивачем складені розрахунки № 32 та №33 від 27.09.2012 року коригування кількісних і вартісних показників : № 32 від 27.09.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 21 від 25.03.2009 року на суму ПДВ 16166,67 грн.; №33 від 27.09.2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 39 від 27.05.2009 року на суму ПДВ 11666,67 грн.

Зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 32333,34 грн., за зазначеними розрахунками коригування відображені у реєстрі виданих податкових накладних та по рядку 8.1 декларації з ПДВ за вересень 2012 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно зменшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість до завершення 1095 днів з дати їх визначення, шляхом складання розрахунків коригування податку, а тому висновки відповідача щодо порушення ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" вимог п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України та заниження податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 29861,00 грн., в тому числі :26220,00 грн., що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року; 3641,00 грн. завищення від`ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість ( рядок 20.1 Декларації), в тому числі за серпень 2012 року в сумі 2027 грн., 1614,00 грн., за вересень 2012 року, не відповідає обставинам справи та положенням Податкового кодексу України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3. ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Оскільки суд встановив правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту по господарській операції з ТОВ "Черкаський хімічний завод "Синтез" в січні, квітні, липні 2011 року, правомірність зменшення податкових зобов`язань з ПДВ у вересні 2012 році по господарським операціям з ВАТ "Ужгородський Турбогаз" та ВАТ "Полтавський Автоагрегатний завод", тому висновок відповідача вказаний в акті перевірки № 289/221/00232130 від 12.02.2013 року щодо завищення публічним акціонерним товариством "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" від`ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 Декларації) всього в сумі 7300,00 грн., в тому числі : за серпень 2012 року в сумі 5686 грн., за вересень 2012 року в сумі 1614,00 грн., не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень "Р" № 0000072201, форми "Р" № 0000092201 та форми "В4" №0000082201 від 04.03.2013 року, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11 (п'ятсот одинадцять) грн. 49 коп., підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 94,158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби форми "Р" № 0000072201, форми "Р" № 0000092201 та форми "В4" №0000082201 від 04.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" судові витрати в сумі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 49 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2013 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук