Постанова № 31868071, 11.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 818/3311/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Патраманської О.В., Рижкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/3311/13-a

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулась з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 158/04-20 від 10.04.2013 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 обґрунтовує наступним. За результатами перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, згідно акту № 000201 від 20 березня 2013 р., Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області дійшла висновку про порушення позивачем умов договору № 11.10-12 від 11 жовтня 2012 р., зокрема, обумовлені договором роботи протягом п'яти місяців не виконані, акт приймання-передачі робіт не складений. На підставі вказаних висновків, відповідачем 10 квітня 2013 року була прийнята постанова № 158/04-20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: до ФОП ОСОБА_4 застосований штраф у розмірі 16 140, 00 грн.

На переконання позивача, зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки обумовлені договором № 11.10-12 від 11 жовтня 2012 р. роботи були виконані в повному обсязі, про що складений акт приймання-передачі виконаних робіт. Але, замовник по договору від підписання акту приймання-передачі робіт відмовився, кошти за виконані роботи не сплатив, в зв'язку з чим ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення зазначених коштів в примусовому порядку.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 138-141) зазначила, що під час проведення перевірки та застосуванні штрафу відповідач діяв у межах повноважень, в порядку та спосіб, що передбачені законодавством про захист прав споживачів, стягнення накладене на ФОП ОСОБА_4 на підставі наявних на час перевірки матеріалів за виявлене порушення, зокрема не виконання протягом п'яти місяців обумовлених договором № 11.10-12 від 11 жовтня 2012 р. робіт та не складання акту приймання-передачі робіт.

З огляду на наведені обставини, представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що головним спеціалістом ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 5, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", на підставі заяви споживача ОСОБА_5 та згоди Держспоживінспекції України № 02/7-2120-2013, проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

Під час проведення перевірки було встановлено, що в інспекцію звернувся споживач ОСОБА_5 з заявою щодо порушення умов договору № 11.10-12, який був укладений 11 жовтня 2012 року з ФОП ОСОБА_4 (а.с. 142). Згідно указаного договору замовник (ОСОБА_5) доручив виконавцю (ФОП ОСОБА_4) виконати дизайн-проект належного споживачу приміщення. Пунктом 2.1 договору передбачено, що передача та приймання проектних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пояснень споживача станом на 20.03.2013 року замовлені роботи виконані не були, акт приймання-передачі виконаних робіт не складений, чим порушено умови договору та ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області згідно листів № 341/04-12 від 18.02.2013 р. (а.с. 149) та № 534/04-12 від 13.03.2013 р. (а.с. 150) зверталась до ФОП ОСОБА_4 з вимогою надати письмові пояснення по суті звернення споживача ОСОБА_5 Але, суб'єктом господарювання не було надано жодного пояснення чи підтверджуючого документа щодо виконання умов договору від 11.10.2012 р.

Споживач ОСОБА_5 12 лютого 2013 року звернувся до ФОП ОСОБА_4 з вимогою про розірвання договору та відшкодування в термін до 28.02.2013 року сплачених в якості авансового платежу коштів в розмірі 16 140, 00 грн. Вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення.

За результатами перевірки 20 березня 2013 року складений акт № 000201 (а.с. 145-148) згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем умов договору № 11.10-12 від 11 жовтня 2012 р., зокрема невиконання обумовлених договором робіт протягом п'яти місяців та не складання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Вказаний акт перевірки 21 березня 2013 року супровідним листом № 600/04-12 (а.с. 151) був направлений на адресу ФОП ОСОБА_4 з одночасним повідомленням про час та місце розгляду матеріалів справи.

На підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 000201 від 20.03.2013 р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області 10 квітня 2013 року прийнята постанова № 158/04-20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с. 4), якою до ФОП ОСОБА_4 застосований штраф в розмірі 16 140, 00 грн.

Отже, правовою підставою для прийняття оскаржуваної постанови, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області визначає порушення ФОП ОСОБА_4 умов договору № 11.10-12 від 11 жовтня 2012 р., зокрема невиконання обумовлених робіт протягом п'яти місяців та не складання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно ст.ст. 4, 5 зазначеного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

За змістом ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів та накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до ст.ст. 4, 6 зазначеного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Підставою для здійснення позапланового заходу, окрім іншого, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області в разі звернення фізичної чи юридичної особи про порушення законодавства, має право на здійснення позапланової перевірки та, в разі виявлення порушень умов договору з боку виконавця послуг, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги). Тобто, підставою для накладення стягнення є факт порушення виконавцем умов договору.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 11.10-12 від 11 жовтня 2012 року (а.с. 15) ОСОБА_5 (замовник) доручив ОСОБА_4 (виконавець) виконання дизайн-проекту приміщення площею близько 190 кв.м. Згідно п. 2.1 договору передача та прийняття проектних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, строк виконання робіт договором встановлений не був.

На виконання умов договору, позивачем був виконаний дизайн-проект приміщення замовника (а.с. 33-137), про що 18 лютого 2013 року складений акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с 16). Не погоджуючись з виконаними роботами, замовник ОСОБА_5 акт виконаних робіт не підписав, та надіслав на адресу позивача вимогу про розірвання договору і відшкодування збитків з тих підстав, що запропоновані ОСОБА_4 матеріали для оформлення приміщень згідно виконаного дизайн-проекту, зняті з виробництва.

Отримавши зазначену вимогу, та вважаючи, що роботи були виконані в повному обсязі і належним чином, позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з ОСОБА_5 коштів за виконану роботу (а.с. 162-163).

Отже, з огляду на наведені обставини, на переконання суду, висновки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про невиконання ФОП ОСОБА_4 обумовлених договором № 11.10-12 від 11 жовтня 2012 р. робіт протягом п'яти місяців та не складання акту приймання-передачі виконаних робіт є передчасними та необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що фактично роботи по виконанню дизайн-проекту були виконані позивачем, але між сторонами договору існує спір щодо належного виконання цих робіт.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 10.04.2013 р. № 158/04-20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 14.06.2013 р.