Постанова № 31867869, 10.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року № 813/4241/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Івашків В.І.,

представників сторін

від позивача: Слюсар Г.В.,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, директор телерадіоорганізації «Телефакт» ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, директор телерадіоорганізації «Телефакт» ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав письмове заперечення від 10.06.2013 року 309-35/4215 (вх.№414-ел від 10.06.13 р.), в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечив, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

26.12.2011 року згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №30504806 відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови №лв14155, виданої 18.11.2011 року УПФ в м. Самбір та Самбірському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФ в м. Самбір та Самбірському районі 850 грн. штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із письмового заперечення представника відповідача, державний виконавець звернувся із запитом до Самбірського МБТІ. Самбірського ВРЕР, Самбірського управління держкомзему, за наслідками отримав відповіді про відсутність у боржника нерухомого майна, транспортних засобів та земельних ділянок. Окрім того, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, встановлено відсутність майна, на яке можна звернути стягнення, а також було звернуто стягнення на доходи боржника.

Зазначене у письмовому запереченні відповідача підтвердила представник позивача та третя особа.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що бездіяльність відповідача полягає у тому, що останній не вжив всіх заходів щодо примусового виконання постанови №лв14155, виданої 18.11.2011 року УПФ в м. Самбір та Самбірському районі, а саме, не скористався правом, передбаченим п.18 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Водночас, в судовому засіданні представник позивача та третя особа підтвердили, що відповідач звернувся до Самбірського міськрайонного суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України. Як додатково зазначив ОСОБА_3, ним було отримано повістку про виклик до суду у зв'язку із призначення справи про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України до розгляду.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити дії щодо звернення до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України є безпідставними у зв'язку із тим, що відповідач скористався таким правом.

Таким чином, у задоволення позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанову в повному обсязі складено 17.06.2013 року.

Суддя З.І. Лунь