Ухвала суду № 31867774, 04.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

04 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/604/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 816/604/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 816/604/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС України, ДПС України у Полтавській області, Гадяцької МДПІ, треті особи: Близнюк Н.Г. - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької МДПІ, Рудько М.М. - начальник Гадяцької МДПІ, Значенко С.В. - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління УМВС України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень.

Згідно зі статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судом встановлено, що до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами додано документ від 27 травня 2013 року № 10013038 про сплату судового збору в розмірі 718,08 грн.

Разом із тим, ініціатором звернення не надано доказів на підтвердження розміру оспорюваної суми, що унеможливлює встановлення судом факту додержання заявником вимог підпункту 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при сплаті судового збору, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати останнього.

Пунктом 3 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії судового рішення, яке на думку ініціатора звернення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з відміткою про набрання останнім законної сили.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 816/604/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без руху.

Ініціатору звернення надати строк для усунення недоліків до 11 червня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами остання буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження розміру оспорюваної суми;

- копію судового рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з відміткою суду про набрання законної сили;

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова