Постанова № 31867394, 04.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. Справа №805/7907/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми Державної податкової служби до Приватного підприємства «Зевс» про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна виявленого під час фактичної перевірки в складських приміщеннях ПП «Зевс» за адресою : м. Суми, вул. Черкаська, 1, лікеро-горілчаних виробів торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», облеєних марками акцизного податку з ознаками підробки,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013р. заявник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства «Зевс» про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна виявленого під час фактичної перевірки в складських приміщеннях ПП «Зевс» за адресою : м. Суми, вул. Черкаська, 1, лікеро-горілчаних виробів торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки.

В обґрунтування вимог подання заявник вказав, що на виконання листа від 23.05.2013р. № 1849/07/21-03-13 РУ ДСАТ ДПС України у Сумській області щодо виявлення під час фактичної перевірки в складських приміщеннях ПП «Зевс» за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 1 лікеро-горілчаних виробів торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки, працівниками ГВПМ ДПІ у м. Сумах здійснено огляд даних алкогольних виробів.

За результатами огляду вказана інформація знайшла своє підтвердження, у зв'язку з чим, на підставі п. 94.7 ст. 94 та ст. 228 Податкового кодексу України, вилучено алкогольну продукцію, а саме:

- 15561 скляна прозора пляшка, ємкістю 0,5 л. кожна, заповнені прозорою рідиною. На етикетці зазначено надпис «горілка П'ять капель класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (33867056)»;

- 3001 скляна прозора пляшка, ємкістю 0,5 л. кожна, заповнені прозорою рідиною. На етикетці зазначено надпис «горілка Біленька класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (33867056)»;

- 3396 скляна прозора пляшка, ємкістю 0,25 л. кожна, заповнені прозорою рідиною. На етикетці зазначено надпис «горілка Біленька класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (33867056)».

Загальна кількість вилучених пляшок складає 21958 пляшок.

На вказані товарно-матеріальні цінності відсутні будь-які документи на їх походження, транспортування та зберігання та були обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки.

На підставі звернення начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах 24.05.2013р. № 0005 про застосування адміністративного арешту майна ДПІ у м. Сумах було прийняте рішення від 24.05.2013р. № 0005 про застосування адміністративного арешту майна, а саме пляшок алкогольних напоїв торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки, які зберігалися на складському приміщенні ПП «Зевс» за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 1, чим порушено вимоги Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньчного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Просив визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна виявленого під час фактичної перевірки в складських приміщеннях ПП «Зевс» за адресою : м. Суми, вул. Черкаська, 1, лікеро-горілчаних виробів торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать звіти про надіслання факсограмою ухвали суду від 01.06.2013р. та від 03.06.2013р. (а.с. 17, 18, 26, 27), телеграма (а.с. 28, 31), телефонограма (а.с. 30).

Представник Приватного підприємства «Зевс» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за допомогою телеграми (а.с. 19, 20, 29, 32). Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

З наданих позивачем копій документів встановлено, що Приватне підприємство «Зевс» (код ЄДРПОУ 31578034) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради з 22.06.2001 року (а.с. 13-14).

Від Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області 23.05.2013р. Головним управлінням Міндоходів у Сумській області отриманий лист від 23.05.2013р. № 1849/07/21-03-13 про вжиття заходів, а саме в якому було повідомлено, що в ході фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв ПП «Зевс», працівниками регіонального управління виявлені алкогольні напої марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки. РУ ДСАТ ДПС України у Сумській області також зазначено про виділення працівників податкової міліції для вжиття оперативних заходів (а.с. 12).

На виконання вищезазначеного листа про вжиття заходів, лейтенантом податкової міліції ОСОБА_1 23 травня 2013р. було здійснено затримання та вилучення майна у представника ПП «Зевс» на підставі довіреності від 12.12.2012р. № 09/0648 Пилипенко С.В., 31.05.1973р.н., про що був складений відповідний протокол про тимчасове затримання майна (а.с. 9-11).

Відповідно було вилучено алкогольну продукцію, а саме:

- 15561 скляна прозора пляшка, ємкістю 0,5 л. кожна, заповнені прозорою рідиною. На етикетці зазначено надпис «горілка П'ять капель класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (33867056)»;

- 3001 скляна прозора пляшка, ємкістю 0,5 л. кожна, заповнені прозорою рідиною. На етикетці зазначено надпис «горілка Біленька класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (33867056)»;

- 3396 скляна прозора пляшка, ємкістю 0,25 л. кожна, заповнені прозорою рідиною. На етикетці зазначено надпис «горілка Біленька класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (33867056)».

Як зазначив позивач у своєму поданні, на вказані товарно-матеріальні цінності відсутні будь-які документи на їх походження, транспортування та зберігання та були обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки. ПП «Зевс» порушило вимоги п.п. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, яким визначено поняття про акцизний склад - це спеціально обладнані приміщення на обмеженій території, розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників органу державної податкової служби розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Начальником Головного відділу податкової міліції розглянувши матеріали ст. оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ ДПІ у м. Сумах щодо зберігання на складському приміщенні ПП «Зевс» за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 1 пляшок алкогольних напоїв торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки, чим порушено вимоги Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» подане звернення № 0005 на ім'я в.о. начальника ДПІ у м. Сумах про застосування умовного адміністративного арешту вказаного у протоколі про тимчасове затримання майна (а.с. 8).

На підставі чого, в.о. начальника ДПІ у м. Сумах було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 0005 від 24 травня 2013 року (а.с. 7).

Відповідно до п. 94.7 ст. Податкового кодексу України, арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу, який повинен містити відомості про причини такого затримання з посиланням на порушення конкретної законодавчої норми; опис майна, його родових ознак і кількості; відомості про особу (особи), в якої було вилучено такі товари (за їх наявності); перелік прав та обов'язків таких осіб, що виникають у зв'язку з таким вилученням. Форма зазначеного протоколу затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник підрозділу правоохоронного органу, у підпорядкуванні якого перебуває службова (посадова) особа, яка склала протокол про тимчасове затримання майна, зобов'язаний невідкладно поінформувати керівника органу державної податкової служби (його заступника), на території якого здійснено таке затримання, з обов'язковим врученням примірника протоколу.

На підставі відомостей, зазначених у протоколі, керівник органу державної податкової служби (його заступник) приймає рішення про накладення арешту на таке майно або відмову в ньому шляхом неприйняття такого рішення.

Рішення про накладення арешту на майно повинне бути прийняте до 24 години робочого дня, що настає за днем складення протоколу про тимчасове затримання майна, але коли відповідно до законодавства України орган державної податкової служби закінчує роботу раніше, то такий строк закінчується на час такого закінчення роботи.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Пунктом 4.2 розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. № 1398, передбачено, що обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку із, зокрема, відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Як вбачається із рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 0005 (а.с. 7), дата та час його прийняття зазначена - 24 травня 2013 року о 15 год. 10 хв. Подання Державної податкової інспекції в м. Суми Державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адмін. арешту зареєстроване в Донецькому окружному адміністративному суді 01 червня 2013 року о 11 год. 50 хв., що підтверджується вхідним штампом ДОАС (а.с. 3), тобто вже після 96-ти годинного спливу строку після прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 0005.

Таким чином, у відповідності вищезазначених норм закону, а також відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 Податкового кодексу України, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 0005 вважається припиненим.

Відповідно до п. 94.1., п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно з абз. 2 п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Крім того, суд зазначає, що частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Засобами доказування є зовнішнім вираженням доказів. Засобами доказування (джерелами доказів) в адміністративному процесі можуть бути:

1) пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників (ст. 76);

2) пояснення свідків (ст. 77);

3) письмові докази (ст. 79);

4) речові докази (ст. 80);

5) висновки експертів (ст. 82 КАС України).

Доказом є, власне, зміст пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів, тобто інформація про обставини, що містяться у них і має значення для вирішення справи.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, передбачені, зокрема письмові докази, якими можуть бути лише оригінали документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року про відкриття провадження у справі зобов'язано позивача надати у попереднє судове засідання оригінали всіх документів, копії яких приєднані до подання, а також явка сторін у попереднє судове засідання визнана обов'язковою.

У попереднє судове засідання, призначене на 03.06.2013р. позивач не з'явився, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до подання суду не надані. Позивач належним чином повідомлений, про свідчать звіти про надіслання факсограмою ухвали суду від 01.06.2013р. (а.с. 17, 18).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року відкладено розгляд справи на 04.06.2013р. та зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Суми Державної податкової служби надати у попереднє судове засідання призначене на 04.06.2013 року оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви (а.с. 24-25).

У попереднє судове засідання, призначене на 04.06.2013р. позивач не з'явився, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до подання суду не надані. Позивач належним чином повідомлений, про свідчать звіти про надіслання факсограмою ухвали суду від 03.06.2013р. (а.с. 26, 27), телеграма (а.с. 28, 31), телефонограма (а.с. 30).

Отже, під час розгляду подання, ДПІ м. Суми ДПС не надано оригіналів документів, що долучені до подання та на які позивач посилається у ньому, а саме, не надано оригіналу звернення № 0005 від 24 травня 2013р. (а.с. 8), протокол про тимчасове затримання майна (а.с. 9-11), лист про вжиття заходів (а.с. 12), витяг з ЄДР (а.с. 13-14).

До того ж, позивачем не надано жодних доказів надіслання відповідачу або отримання останнім рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а отже зазначене рішення не може вважатися врученим відповідачеві.

Відповідно п. 94.8 ст. 94 Податкового кодексу України, при накладенні арешту на майно у випадках, визначених пунктом 94.7 цієї статті, рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) невідкладно вручається особі (особам, зазначеним у пункті 94.6 цієї статті), зазначеній у протоколі про тимчасове затримання майна, без виконання положень пункту 94.6 цієї статті.

Підпунктом 94.14.1 п. 94.14 ст. 94 Податкового кодексу України, передбачено, що функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника органу державної податкової служби, призначеного його керівником (заступником). Виконавець рішення про арешт, зокрема, надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті.

Згідно п. 4.3 розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. № 1398, рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку:

а) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

б) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Таким чином, позивачем не надано до суду жодних доказів надіслання відповідачу або отримання останнім рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а отже позивачем порушені норми п. 94.8 ст. 94 Податкового кодексу України та п. 4.3 розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання Державної податкової інспекції в м. Суми Державної податкової служби до Приватного підприємства «Зевс» про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна виявленого під час фактичної перевірки в складських приміщеннях ПП «Зевс» за адресою : м. Суми, вул. Черкаська, 1, лікеро-горілчаних виробів торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», облеєних марками акцизного податку з ознаками підробки.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162-163, 167, 1833, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції в м. Суми Державної податкової служби до Приватного підприємства «Зевс» про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна виявленого під час фактичної перевірки в складських приміщеннях ПП «Зевс» за адресою : м. Суми, вул. Черкаська, 1, лікеро-горілчаних виробів торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», облеєних марками акцизного податку з ознаками підробки - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 04 червня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі 10 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.