Ухвала суду № 31865552, 14.06.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

28.01.2013

Справа № 2020/2994/2012

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2013 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Діб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Діб, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А.д. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.09.2007 року ОСОБА_2 власноруч написала розписку , відповідно до якої зобов,язалася повернути борг у сумі 15000 євро позивачу , після продажу квартири . Таким чином між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір займу , відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у борг 15000 євро , під поруку її матері ОСОБА_3 та її сестри ОСОБА_4 . 01.11.2007 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайняли у позивача 1000 дол. США , в присутності двох свідків. Відповідачі зобов,язалися повернути попередній борг займу в сумі 15000 євро , 300 євро . , 1000 дол. США та проценти , в сумі 5505 євро , від суми договору займа. Однак відповідачі порушили зобов,язання , відмовилися віддавати борг займу , відповідно до розписки , у зв,язку з чим, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник пред,явили зустрічний позов до ОСОБА_1 Діб, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки від 10.09.2007 року недійсною. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що вона у ОСОБА_1А.д. таку суму в борг не брала , а розписка надана суду позивачем ОСОБА_1А.д. є підробленою, фальшивою копією

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року вищезазначені позови об,єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_6 за основним позовом заявив клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року клопотання представника відповідачів задоволено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим на час її проведення провадження у справі було зупинено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів з Комунального закладу охорони здоров,я Харківської міської студентської лікарні, для проведення судової почеркознавчої експертизи та справу було витребувано з ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

24 січня 2013 року справу без виконання повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Діб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Діб, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною.

Призначити судове засідання на 09 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7