Вирок № 31865335, 17.06.2013, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/377/13-к

№ 1-кп/612/32/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:

головуючого-судді Мороза О.І.,

за участю: прокурора Ткаченка О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при секретарі - Коняєвій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2013 року за № 12013220380000917 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на мотоциклі марки «МТ-10» з боковим причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав на вулицю Фрунзе в смт. Близнюки Харківської області, де впевнившись у відсутності поблизу випадкових громадян, за допомогою металевої монтировки таємно викрав з колодязів кабельної каналізації №666, №668, №669 чавунні кришки б/в, вартість кожна 92 грн., чим завдав ЦхТП №21 Близнюки ХФПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 276 грн.

З викраденим із місця події зник, викраденим розпорядився.

Крім того, 25.04.2013 року, близько 01 год. 00 хв., повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на мотоциклі марки «МТ-10» з боковим причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав на вулицю Патріотів в смт. Близнюки Харківської області, де впевнившись у відсутності поблизу випадкових громадян, за допомогою металевої монтировки, таємно викрав з колодязів кабельної каналізації №719, №725 чавунні кришки легкі б/в, вартістю кожна 94 грн., чим завдав ЦхТП №21 Близнюки ХФПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 188 грн.

З викраденим із місця вчинення події зник, викраденим розпорядився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкременованих йому злочинів визнав повністю та пояснив наступне.

23.04.2013 року близько 01 год. 00 хв. , на мотоциклі марки «МТ-10» з боковим причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він приїхав на вулицю Фрунзе в смт. Близнюки Харківської області де за допомогою металевої монтировки, викрав з колодязів кабельної каналізації чавунні кришки. Вдома їх побив на куски та здав на пункт прийому металу.

25.04. 2013 року він знову вирішив вчинити крадіжку і близько 01 год. 00 хв., на цьому ж мотоциклі приїхав на вулицю Патріотів в смт. Близнюки Харківської області і тим самим способом викрав ще дві кришки з колодязів кабельної каналізації.

Висновок експерта, калькуляцію та вартість викраденого не оспорює. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів стосовно особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.

Дії ОСОБА_1 23.04. 2013 року суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки він таємно викрав три чавунні кришки б/в з колодязів кабельної каналізації №666, №668, №669.

Дії ОСОБА_1 25.04. 2013 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, оскільки він повторно таємно викрав дві чавунні кришки з колодязів кабельної каналізації №719, №725.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною що пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, з'явлення зі зізнанням.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Зазначення у обвинувальному акті обставиною що обтяжує покарання -повторність, суд, на підставі ч.4 ст. 67 КК України, не враховує, оскільки ця обставина як ознака злочину врахована при кваліфікації правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, наявність обставин які пом'якшують і відсутність обставин які обтяжують покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 буде покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд визначає ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 75 КК України.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п'ятдесят годин.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:-

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4730 від 20.11.2012 року в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень 87 копійок, р/р № 31253272210487, а також за проведення трасо логічної експертизи №114 від 17.05. 2013 року 440(чотириста сорок) гривень 01 коп., р/р 31419544700005 в УДК в Харківській області, код ЗКПО 25574728, МФО 851011. Призначення платежу: експертні послуги. Адреса установи: м. Харків, проспект Постишева, 49.

Речові докази :

- мотоцикл марки «МТ-10» з боковим причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути власнику - ОСОБА_2;

- оптичний диск «ДВД -Р» з відеозаписом, зберігати при справі;

- лом люків, монтировку, кувалду, які зберігаються в Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області, як не маючі значної цінності, знищити. Порядковий номер книги обліку речових доказів - 1970.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз