Ухвала суду № 31865199, 13.06.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №437/8173/13-ц

УХВАЛА

13 червня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді - Кравченко Н.О.

при секретарі - Савченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву представника позивачки ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ, Сихівський ВДВС Львівського МУЮ, про встановлення способу виконання рішення у виконавчому провадженні, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці /стягувачки/ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання:

- рішення Ленінського районного суду міста Луганська № 2-2017/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5922,07 гривень (виконавче провадження №31618744, № 31619044, №31619445, № 31619682, перебуває у провадженні Сихівського ВДВС Львівського МУЮ );

- рішення Ленінського районного суду міста Луганська №2-562/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5871,92 гривень (виконавче провадження №37721961, № 37721647, №37721810, № 31619682, перебуває у провадженні Ленінського ВДВС Луганського МУЮ );

Заявник вказує, що наявність однорідних зустрічних зобов'язань сторін дає підстави для їх взаємозаліку, у зв'язку з чим зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 мають припинитись, а зобов'язання ОСОБА_2 - зменшитись до розміру 50,07 гривень.

У судовому засіданні представник Заявниці підтримав заяву.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, процесуальний кодекс не надає можливості суду вирішувати питання про порядок виконання рішень, прийнятих у кількох різних справах, в тому числі - шляхом взаємозаліку зустрічних вимог.

У відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України допускається зарахування зустрічних вимог за заявою однієї з сторін, тобто за загальним правилом подання боржником заяви державному виконавцю про добровільне виконання рішення шляхом зарахування зустрічних вимог, тягло б за собою наслідки у вигляді закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням.

Натомість, ст. 602 Цивільного кодексу України встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог про стягнення аліментів. Враховуючи, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська № 2-2017/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість пеня за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 4400,92 гривень, їх зарахування недопустиме.

За таких обставин заява представника позивачки ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ, Сихівський ВДВС Львівського МУЮ, про встановлення способу виконання рішення у виконавчому провадженні,- задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ, Сихівський ВДВС Львівського МУЮ, про встановлення способу виконання рішення у виконавчому провадженні про встановлення порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кравченко