Ухвала суду № 31864312, 05.06.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа 256/2698/13-ц

4с/256/29/2013

УХВАЛА

ІменемУкраїни

05 червня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Ткаченко Л.В.

при секретарі Алієва К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькійобласті про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, якою просив дії старшого державного виконавця Шмакова Романа Сергійовича щодо закінчення виконавчого провадження по справі ВП № 35470325 визнати незаконними, постанову від 31.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні старшого державного виконавця ВПР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 знаходилась справа ВП № 35470325, яку відкрито 03.12.2012 року на підставі виконавчого листа № 2а/0555/143/2012, виданого 27.09.2012 року Калінінським районним судом м.Донецька по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Калінінському районі м.Донецька про зобовязання поновити виплату пенсії. 02.04.2012 року представник стягувача ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала з них копію постанови від 31.01.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1ст.49, 50 ЗУ Про виконавче провадження, яку заявник вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником було надано лист №1444/06 від 01.02.2013 року, яким повідомляється про намір виконати покладені на нього зобовязання у березні 2013 року. Лист підписаний юрисконсультом боржника ОСОБА_3, який не є посадовою особою, що має повноваження щодо прийняття тих чи інших рішень, та не несе відповідальності за них крім того, обіцянки виконати судове рішення не є гарантією виконання та підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання. До того ж, постанову про закінчення виконавчого провадження винесено до дати надходження зазначеного листа. 03.04.2013 року представником стягувача отримано виписку ПриватБанку з карткового рахунку, відкритого на імя ОСОБА_1, з якої вбачається, що у період з 01.01.2011 року по 03.04.2013 року руху на картковому рахунку не відбувалось, грошові кошти від боржника не надходили.

Представник заявника ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності з`явилась у судове засідання та підтримала заявлену скаргу.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду скарги не надано.

Представник боржника - УПФУ в Калінінському районі м.Донецька в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що скарга ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 18.05.2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька про зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька про зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії задоволено: визнані незаконними дії Управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька щодо відмови у відновленні пенсійних виплат ОСОБА_1, зобовязано Управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька поновити пенсійні виплати ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 31.01.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №35470325 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0522/143/2012, виданого 27.09.2012 року Калінінським районним судом м.Донецька про зобовязання УПФУ в Калінінському районі м.Донецька поновити виплату пенсії ОСОБА_1. Вказаною постановою встановлено, що рішення виконано в повному обсязі.

З листа УПФУ в Калінінському районі м.Донецька від 01.02.2013 року за № 1444/06, вбачається, що у березні 2013 року управлінням ОСОБА_1 буде зроблено на підставі постанови Калінінського районного суду м.Донецька поновлення та виплата пенсії згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 35470325 від 31.01.2013 року винесена до отримання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області листа УПФУ в Калінінському районі м.Донецька, датованого 01.02.2013 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що повідомлення боржника УПФУ в Калінінському районі м.Донецька про поновлення та виплату пенсії стягувачеві згідно діючого законодавства не є фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.12р. у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешт, тощо).

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №35470325 від 31.01.2013 року не вбачаються результати виконання судового рішення.

Оскільки судом встановлено порушення порядку закриття виконавчого провадження ВП №35470325 від 31.01.2013 року, встановленого п.8 ч.1ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження, недотримання вимог п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.12р. суд вважає за необхідне визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення вказаної постанови неправомірними.

З огляду на доведеність неправомірних дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №35470325 від 31.01.2013 року, суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову, як винесену з порушенням вимог ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.12р.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.6, п.8 ч.1ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.12р., ст.ст. 386, 387 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Зельмановича на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №35470325 від 31.01.2013року за виконавчим листом № 2а/0522/143/2012, виданим Калінінським районним судом м.Донецька 27.09.2012р..

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №35470325 від 31.01.2013 року.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Ткаченко

05.06.2013