Ухвала суду № 31863234, 12.06.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/13502/2012

2п/201/105/2013

У Х В А Л А

12 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Демидової С.О.

при секретарі - Пєронкові М.Ф.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 р. у цивільній справі № 412/13502/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено а саме; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2008 року станом на 30 жовтня 2012 року в розмірі 3 987 євро, що в гривневому еквіваленті становить 31 872 грн. 25 коп., а саме: 1 783 євро 69 центи, що еквівалентно 14 257 грн. 03 коп. тіло кредиту; 24 євро 35 центи, що еквівалентно 194 грн. 63 коп. відсотки; 1 619 євро 49 центи, що еквівалентно 12 944 грн. 58 коп. пеня за прострочку по тілу кредиту; 58 євро 66 центи, що еквівалентно 468 грн. 87 коп. пеня за прострочку відсотків та судовий збір в розмірі 318, 72 грн..

03 червня 2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2012 року з посиланням на те що він не отримував жодної судової повістки про призначення судового засідання, про ухвалення заочного рішення дізнався лише 01 червня 2013 року від державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та в той же день отримав копію рішення в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Ерсте банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не вбачає законних підстав для його скасування.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, /а.с. 70-73/. Також приймається до уваги, що відповідач не посилається на будь-які нові докази, що мають значення для справи, а наведені нею обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, втім відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ч.2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 р. у цивільній справі № 412/13502/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О. Демидова