Ухвала суду № 31863010, 14.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6226/13-ц

Провадження №2-н/592/619/13

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі та відмову у відкритті провадження

в частині заявлених вимог

14.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/6226/13-ц, провадження № 2-н/592/619/13 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.09.2011 р. по 31.05.2013р. у розмірі 24017,44 грн.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

З автоматизованої системи документообігу суду та з справи № 1806/8610/12 встановлено, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2012 р. з ПАТ «Центролит» на користь ОСОБА_1 стягнуто належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 11322,12 грн., за період з вересня 2011 року по червень 2012 року включно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже у спорі між ОСОБА_2 і ПАТ «Центролит» є рішення суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог за період з вересня 2011 року по червень 2012 року у сумі 11322,12 грн., тобто наявний спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог за період з вересня 2011 року по червень 2012 року включно необхідно відмовити.

В частині вимог ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2012 року по травень 2013 року у сумі 12695,32 грн. наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог за період з вересня 2011 року по червень 2012 року включно у сумі 11322,12 грн.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог за період з липня 2012 року по 31 травня 2013 року включно у сумі 12695,32грн.

На ухвалу суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.М. Фоменко